Der Vorschlag zur Gebührenschaltung von Uniswap zerstört das dezentrale DAO-Modell. Die Aktivitäten der Uniswap-Stiftung verlagern sich zu Uniswap Labs, was bedeutet... ...dass die Entscheidungsgewalt von einer gemeinnützigen Organisation, die von $UNI-Inhabern geleitet wird, zu einer zentralisierten Delaware-Korporation übergeht. - Die meisten Mitarbeiter der Stiftung wechseln zu Uniswap Labs - Die Stiftung behält nur ein kleines Team für Zuschüsse - Nachdem die verbleibenden ~$100M Zuschüsse verteilt sind, wird die Stiftung geschlossen Somit ist der $UNI-Token kein DAO-Token mehr, sondern ein Token, der rein durch Rückkäufe/Gebühren, die Uniswap generieren kann, bewertet wird. Es ist keine Kritik, sondern das Eingeständnis der Fakten, dass: - Das DAO-Modell tatsächlich nur eine vorgetäuschte Dezentralisierung aufgrund regulatorischer Schwierigkeiten war - DAOs ineffizient in der Governance und Ressourcenallokation sind ---- Uniswap ist nicht der Erste, der das tut: - Scroll schließt die DAO vollständig und wechselt zur zentralisierten Governance - Arbitrum's "Vision für die Zukunft" verlagert viele Entscheidungen an die Kerngruppe der Arbitrum-Stiftung und Offchain Labs, um 'Ineffizienzen zu beheben' - Optimism Season 8 zentralisiert die Macht, indem echte Entscheidungen an kuratierte Stakeholder-Gruppen und Räte übertragen werden, während Tokeninhaber nur Vetorechte behalten - Lido’s BORG-Modell zentralisiert die Ausführung in rechtlichen Stiftungen, die von ernannten Direktoren geleitet werden, während die DAO nur die allgemeine Richtung vorgibt ----- Das berühmte a16z-Modell der "Progressiven Dezentralisierung", um PMF zu finden und zur Gemeinschaft für ausreichende Dezentralisierung überzugehen, stirbt. Oder es war einfach von Anfang an nur eine Täuschung.

Dieser OP-Governance-Beitrag ist aufschlussreich, wohin DAOs steuern: Op "hat ein großangelegtes Experiment in dezentraler Governance gestartet" "Während wir experimentieren, lernen wir mehr über das Gleichgewicht der Macht und andere Dynamiken innerhalb unseres Systems" "Systeme, die starr definiert und langsam zu ändern sind, haben Schwierigkeiten, sich an veränderte Bedingungen anzupassen und stagnieren oft, verlieren gegen schnellere Wettbewerber oder scheitern daran, zu innovieren." "Es ist an der Zeit, das Governance-System zu aktualisieren, damit das Kollektiv von erstklassigen Entscheidungsprotokollen profitiert" "Einführung mehrerer wichtiger Governance-Updates, die bewährte Konzepte aus der traditionellen Politikwissenschaft und Unternehmensführung nutzen"

Oder dieser Arbitrum-Vorschlag "Eine Vision für die Zukunft von Arbitrum" "Viele der Engpässe, mit denen die ArbitrumDAO konfrontiert ist, sind auf die mangelnde Teilnahme der Arbitrum Foundation und Offchain Labs zurückzuführen… Wir denken, es ist an der Zeit, dies zu korrigieren und aktiver zu werden, um die ArbitrumDAO zu unterstützen." oder „Wir erwarten, dass die Anzahl der Vorschläge erheblich abnehmen wird zugunsten informellerer Feedbackschleifen… bevor irgendetwas die DAO erreicht."