Afirmar que alguien te está "matando" porque no te deja vivir de su trabajo es el grito de guerra del perdedor parasitario en negación. Nadie te está matando al negarse a ser explotado. Nadie te debe un sustento. La supervivencia no te otorga un derecho moral sobre el tiempo, el esfuerzo o las ganancias de otra persona. Esa mentalidad requiere redefinir la independencia como crueldad y la dependencia como justicia. Una vez que aceptas esa premisa, el robo se convierte en compasión y la productividad se convierte en opresión. Eso no es seriedad moral. Es un sentido de derecho disfrazado de victimismo.

Todo el que aplaude la planificación central se imagina a sí mismo como el planificador. El sabio. El humano. La excepción. Pero no hay ningún planificador que realmente aprobarían, porque en el momento en que el poder se centraliza deja de ser abstracto y se convierte en una persona, con incentivos, intereses y herramientas de coerción. Y la izquierda ni siquiera puede ponerse de acuerdo consigo misma cuando el poder es difuso. Una vez que se concentra, las luchas internas no desaparecen. Simplemente se resuelven por la fuerza en lugar de por argumentos. Cada facción cree que su visión moral será impuesta. Cada facción cree que las otras son peligrosas. Así que el único resultado consistente son las purgas, los controles y la conformidad. La planificación central no elimina el conflicto. Lo arma. Y la cruel ironía es esta: las personas que exigen "control colectivo" no obtienen control en absoluto. Lo entregan. No solo sobre los mercados o la producción, sino sobre el habla, el movimiento, el trabajo y la vida privada. El plan reemplaza sus planes. La libertad permite que coexistan un millón de visiones diferentes. La planificación central permite exactamente una. Y nunca es la suya.

América no es capitalismo laissez-faire. Es una economía mixta donde el poder político se utiliza constantemente para distorsionar los mercados, elegir ganadores, proteger fracasos y cartelizar industrias. Muchas injusticias reales y concentraciones de poder provienen de esa interferencia política, no del intercambio libre. Pero ahí es donde el argumento de Robert Reich colapsa. No se opone al poder. Se opone a quién lo tiene. Denuncia la "riqueza concentrada" mientras exige la institución más concentrada que se pueda imaginar: un gobierno con la autoridad para incautar, redistribuir, regular y ordenar a voluntad. No quiere menos poder en la economía. Quiere más poder en la política, ejercido por personas que comparten sus preferencias. Cuando las corporaciones hacen lobby al estado, Reich lo llama corrupción. Cuando él hace lobby al estado para controlar a las corporaciones, lo llama democracia. Eso no es oposición al dominio de las élites. Es una demanda para reemplazar a una élite por otra y para colocarse a sí mismo y a sus aliados más cerca de las palancas. Un mercado genuinamente libre dispersa el poder porque obliga a la persuasión en lugar de la coerción. Solo obtienes riqueza sirviendo a otros de manera voluntaria. Los sistemas políticos concentran el poder porque reemplazan el consentimiento con el mandato.