🪞Reflexiones🪞 sobre @lava_xyz, @MarediaShehzan, DLCs y préstamos respaldados por Bitcoin: He tenido mis desacuerdos con Shehzan, pero respeto al tipo; tiene un gran instinto de producto, es inteligente y está empujando genuinamente para encontrar un verdadero PMF para Bitcoin. Creo que Lava tendrá éxito y, francamente, muchos de nosotros estamos persiguiendo una frontera que él está impulsando. -- Dicho esto, la situación reciente parece un poco como teatro de descentralización. Algunos usuarios informaron que Lava movía fondos unilateralmente. En su anuncio para BLOC, Shehzan afirmó que habían encontrado vulnerabilidades críticas en los DLC (soy escéptico, más abajo) y estaban cambiando su stack para una seguridad más robusta. Justo, pero eso probablemente significa que: 1) Las claves de los usuarios no eran realmente suyas (custodiadas por Lava) o 2) Lava controlaba los datos del oráculo para mover fondos. No es una buena imagen, de cualquier manera. ¿Están los fondos SAFU? Hasta donde puedo decir, sí. ¿Es ir a un modelo custodial el fin del mundo? No, honestamente, probablemente sea el movimiento correcto para Lava. ¿Están muertos los DLC? Sí y no. Mi lectura más amplia (total especulación) es que Shehzan se dio cuenta de que no puedes construir un producto de préstamo respaldado por BTC de nivel 1 con un stack puro de DLC y en su lugar ha afirmado que los DLC tienen vulnerabilidades críticas. La experiencia del usuario y las limitaciones operativas son difíciles. Algunos ejemplos: • En los préstamos DLC, los prestamistas pueden bloquear a los prestatarios que desean pagar los préstamos anticipadamente. Los prestamistas podrían poner un stake que sea slasheable para prevenir esto, pero no quieren hacerlo, ni los prestatarios quieren pagar una tasa de interés más alta para compensar el costo de publicar el stake. Así que tienes un escenario de no preguntar, no decir. • En los préstamos DLC, las liquidaciones son lentas. Imagina esperar seis (6) confirmaciones para mover BTC a un intercambio durante un colapso antes de que un liquidator pueda vender y recuperar el monto del préstamo. Este es un riesgo suicida para los prestamistas. O requiere acuerdos OTC robustos, flotación de BTC y simplemente un dolor de cabeza general. • Los grandes prestatarios esperan liquidaciones suaves y discreción. Si estás pidiendo prestado $1-10M+ no quieres ser liquidado por un colapso repentino. Quieres que el prestamista te dé un pequeño período de gracia. Esto es muy común en el mundo del préstamo institucional. Los DLC no permiten fácilmente eso. • La mayoría de las empresas de préstamos (Unchained, Ledn, Lava, etc.) venden parte o la totalidad de su libro de préstamos en el mercado secundario. Esto les permite reciclar dinero más rápido. Para ser claros, no rehypothecan ni reutilizan el colateral subyacente de BTC. En cambio, literalmente venden los derechos del préstamo a grandes jugadores, como Ross Stevens. Mi intuición es que estos jugadores en el mercado secundario a quienes Lava puede estar vendiendo préstamos no están dispuestos a comprar préstamos gravados por DLC. Eso obstaculiza enormemente la economía detrás de escena de Lava, restringiendo fuertemente la capacidad de reciclar dólares. • Los DLC requieren un montón de TX's de Bitcoin pre-firmados. Si quieres cambiar algo, necesitas volver a firmar todo. Durante momentos de estrés como una caída del mercado, tendrás muchos prestatarios que querrán agregar colateral o modificar sus términos. Esto podría ser una sobrecarga operativa masiva que podría abrumar legítimamente a Lava. Esto prepara a Lava para una gran reacción negativa de los prestatarios que pueden ser liquidados porque no pudieron agregar colateral o pagar un préstamo debido a solicitudes abrumadoras de pre-firmado. -- Todo esto es para decir que mi intuición es que Lava se movió silenciosamente a un modelo custodial para suavizar esto. Los DLC simplemente no escalan para un préstamo de producción real, y eso está bien....