Mis preocupaciones sobre la propuesta de Uniswap Labs: Si bien aprecio el compromiso de Hayden y Uniswap Labs de volver a centrar la atención en el protocolo Uniswap, y aunque esa puede ser la dirección correcta para ellos, considero que la propuesta no conduce al mejor resultado cuando se aplica de manera más amplia en DeFi y otras DAOs. Cuando una DAO tiene una necesidad genuina de toma de decisiones descentralizada, y este es típicamente el caso de los protocolos con parámetros activos que deben ajustarse a las condiciones cambiantes del mercado, como los protocolos de préstamos como Aave, la gobernanza descentralizada se vuelve esencial para la resiliencia del protocolo. La resiliencia es la razón clave por la que muchos usuarios e integradores confían en Aave, y por qué Aave se ha convertido en uno de los protocolos DeFi más confiables. La DAO tiene un proceso de múltiples partes interesadas preseleccionado que asegura que no se listan activos basura y que el protocolo no asume más riesgo del que debería. Este enfoque ha demostrado ser efectivo a lo largo de múltiples ciclos de mercado, desde el colapso de FTX y Terra Luna hasta varios mercados bajistas, el reciente Black Friday y los eventos de la semana pasada en DeFi. La toma de decisiones descentralizada puede funcionar muy bien cuando los interesados tienen suficiente participación y experiencia distinta, lo que les permite validar propuestas y mantener a los demás bajo control. En segundo lugar, la verdadera resiliencia también significa que si algún interesado es eliminado de la ecuación, el protocolo debería seguir sobreviviendo, continuar creciendo y crear oportunidades para que nuevos interesados ingresen. Si hay una necesidad real de resiliencia, la toma de decisiones descentralizada solo funciona cuando hay suficientes interesados independientes. Sin interesados independientes, no hay verdadera descentralización y no hay resiliencia. En cambio, la toma de decisiones se concentra, creando puntos únicos de fallo. Para establecer independencia, cada interesado debería operar como su propio negocio, con su propia visión, misión y balance. La alineación aún se puede mantener asegurando que todos los interesados independientes tengan participación. La mejor manera de asegurar tanto la independencia como la alineación o participación es construir un negocio que utilice el protocolo y ayude a escalar su cuota de mercado, o que proporcione servicios al protocolo. Esto funciona porque crea el escenario más capitalista y alineado en incentivos dentro de una DAO. Estoy más optimista sobre el primer camino que sobre el segundo, principalmente porque es difícil escalar un negocio que depende de una sola DAO. Un proveedor de servicios típicamente necesitaría apoyar múltiples protocolos similares, lo que puede introducir conflictos de interés. Creo que si una DAO depende de una entidad central, el resultado es mucho menos eficiente. La entidad gana demasiada influencia sobre el protocolo, lo que reduce la competencia entre los proveedores de servicios y resulta en costos más altos para la DAO. Si los proveedores de servicios y los equipos de laboratorios no se centran en construir negocios sobre el protocolo, la DAO se vuelve dependiente de terceros con una alineación más débil. Esto puede llevar a que el protocolo subyacente se convierta en una mercancía. Si el protocolo está completamente abstraído por la capa de aplicación, un tercero tiene poco motivo para preocuparse por la alineación cuando puede simplemente apoyar múltiples productos similares y elegir la opción de menor costo. En contraste, tener múltiples interesados construyendo negocios exitosos sobre un protocolo, con verdadera participación, crea una alineación mucho más fuerte. Algunos pueden argumentar que una entidad de laboratorios podría simplemente construir estos servicios para la DAO. Sin embargo, en ese caso, se vuelve difícil para tal entidad competir con negocios que operan en mercados verdaderamente competitivos y capitalistas. Este enfoque probablemente resultaría en productos mediocres que son superados por equipos centralizados con menos restricciones de gobernanza. Riesga convertir a la entidad de laboratorios en una organización impulsada por subvenciones con una sobrecarga de gobernanza, convirtiéndola en una capa de adquisición menos competitiva para el protocolo. En contraste, un modelo donde proveedores de servicios alineados construyen negocios impulsados por el protocolo conduce a una mayor cuota de mercado, productos más competitivos, tarifas más altas para el protocolo y más valor para los tenedores de tokens. Los protocolos están destinados a impulsar negocios y productos y a perseguir la mayor cuota de mercado posible, y la mejor manera de lograrlo es a través de un enfoque completamente competitivo y capitalista. Otro punto importante es por qué la DAO se limitaría a depender de una sola entidad central cuando podría, en cambio, realizar apuestas diversificadas y alineadas con múltiples equipos. Además, ¿por qué debería la DAO patrocinar la capa de adquisición y asumir el riesgo de capital de riesgo para hacerlo? Este papel debería pertenecer a los proveedores de servicios o entidades que construyen negocios sobre el protocolo, utilizando su propio balance. La DAO y el protocolo deberían centrarse principalmente en el desarrollo del protocolo y la gestión de tarifas para asegurar el mejor resultado para los tenedores de tokens.