EE. UU. recorta un 36% el gasto de Medicare en 15 medicamentos de alto precio | Patrick Wingrove y Deena Beasley, Reuters El plan sanitario de Medicare de EE. UU. dijo el martes que los precios recién negociados para 15 de sus medicamentos más caros ahorrarán un 36% en esos medicamentos en comparación con el gasto anual reciente, es decir, unos 8.500 millones de dólares en costes netos cubiertos de recetas. Los precios entrarán en vigor en 2027, incluyendo un precio mensual de 274 dólares para Novo Nordisk (abre nueva pestaña: popular fármaco GLP-1 semaglutida, vendido como Wegovy para la pérdida de peso y Ozempic para la diabetes. El precio neto reciente de Medicare para Ozempic fue de 428 dólares al mes, según un análisis publicado en el Journal of Managed Care and Specialty Pharmacy. Medicare puso el precio de lista del medicamento, antes de los reembolsos y descuentos confidenciales, en 959 dólares al mes. Basándose en estos precios de lista sin descuento, Medicare indicó que el ahorro en los 15 medicamentos osciló entre el 38% y el 85%. "Iban a sentarse a la mesa de negociación e intentar presionar esos precios, y eso fue lo que hicieron", dijo William Padula, profesor de economía farmacéutica y sanitaria en la Universidad del Sur de California. AstraZeneca (AZN. L), abre una nueva pestaña para el medicamento contra la leucemia Calquence, el tratamiento pulmonar de Boehringer Ofev y el de Pfizer (PFE. N), abre nueva pestaña de medicamento contra el cáncer de mama Ibrance fue el que más sufrió en esta ronda de negociaciones de Medicare, cada una recortada en más de 4.000 dólares respecto a los precios netos estimados. Las negociaciones anuales de precios se establecieron bajo la emblemática Ley de Reducción de la Inflación (IRA) del presidente Joe Biden de 2022. Anteriormente, la ley prohibía a Medicare negociar con los fabricantes de medicamentos. EL AHORRO SUPERA A LOS DE AÑOS ANTERIORES El ahorro proyectado para 2027 del 36% es mejor que el ahorro del 22% en gasto neto —según una estimación de Goldman Sachs— que Medicare logró con la primera ronda de negociaciones de precios del año pasado para 10 medicamentos diferentes. "Están cada vez más eficientes con su metodología", pero este último lote de productos nuevos probablemente tenía "más margen de maniobra" en precio, dijo Padula. Otros medicamentos en negociación este año incluyeron los de GSK (GSK. L), abre el nuevo inhalador para asma y EPOC Trelegy Ellipta, que tendrá un precio de 175 dólares frente a 654 dólares. AbbVie's (ABBV. N), abre nueva pestaña medicina para el síndrome del intestino irritable Linzess tiene un nuevo precio de 136 dólares, bajando desde 539 dólares. Los analistas dijeron que también compararán los nuevos precios con los precios negociados por otros países de altos ingresos, un concepto por el que el presidente Donald Trump ha luchado, y que a veces se denomina precio de la nación más favorecida, o MFN. La industria farmacéutica ha luchado contra estos esfuerzos. "Ya sea la IRA o la MFN, fijar precios por parte del gobierno para los medicamentos es la política equivocada para Estados Unidos", dijo Alex Schriver, portavoz del organismo industrial PhRMA. Medicare cubre a más de 67 millones de personas de 65 años o más y a personas con discapacidad. "Estos precios van a bajar por debajo de los precios netos existentes. Habrá un ahorro real", dijo Sean Sullivan, profesor de farmacia en la Universidad de Washington. "Todos los demás pagadores pueden verlos. ¿Qué les impedirá pedir ese mismo precio a los fabricantes?", dijo. LOS PRECIOS SIGUEN SIENDO MÁS ALTOS QUE EN OTROS PAÍSES RICOS La agencia de Medicare presentó el año pasado los nuevos precios máximos para los primeros 10 medicamentos de alto coste negociados bajo la IRA, que entrarán en vigor en 2026. Para esos medicamentos, incluyendo medicamentos como el Pfizer y el Bristol Myers Squibb (BMY. N), abre una nueva pestaña de anticoagulante Eliquis y Amgen's (AMGN. O), abre nuevo medicamento para la artritis Enbrel, los nuevos precios seguían siendo de media más del doble, y en algunos casos cinco veces, de lo que los fabricantes habían acordado en otros cuatro países de altos ingresos. Según la IRA, Medicare está obligado a considerar varios factores para la fijación de precios, incluyendo los datos del fabricante y la disponibilidad de tratamientos alternativos. La ley no incluye una revisión de los precios internacionales en el proceso. Muchos otros países llevan mucho tiempo con una cobertura universal de medicamentos con receta que se basa en negociaciones centralizadas de precios con los fabricantes. Desde entonces, la administración Trump ha detallado lo que considera términos de precios de la nación más favorecida: el precio más bajo en cualquier país que forme parte de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos, con un producto interior bruto per cápita de al menos el 60% del PIB per cápita de EE. UU. En el marco de un programa piloto separado, Medicare ha propuesto una "cesta de países" más pequeña, que incluye seis países del G-7: Reino Unido, Francia, Alemania, Italia, Canadá y Japón, además de Dinamarca y Suiza. El índice de referencia utilizado para calcular el precio de la NMF sería el segundo precio más bajo dentro de esa cesta de países, ajustado por el PIB per cápita. Se espera que la próxima ronda de negociaciones sobre el precio de los medicamentos de Medicare incluya 15 medicamentos adicionales con receta y administrados en hospitales y comience en febrero.

Iniciativa de identificación de votantes de California probablemente aparecerá en la papeleta de 2026, supera las 600.000 firmas | Megan Barth, California Globe Los organizadores y voluntarios disponen de 96 días para reunir el millón de firmas necesarias Parece probable que una iniciativa de identificación de votantes de California aparezca en la papeleta de 2026 con más de 600.000 firmas, algo menos que el millón necesario para calificar. Los organizadores y voluntarios tienen 96 días para reunir las firmas restantes para que la iniciativa se presente ante los votantes y han expresado confianza en que recogerán el millón de firmas en los próximos meses. Según Reform California del asambleísta Carl DeMaio, la organización que lidera el esfuerzo, "la iniciativa electoral es una enmienda constitucional estatal para imponer un requisito de identificación de votante para todas las futuras elecciones en California. Dado que la propuesta es una enmienda constitucional, una vez aprobada por los votantes, los políticos estatales estarán obligados a cumplirla en todas las elecciones futuras, sin excepciones." La iniciativa exige un carné de votante emitido por el gobierno para votar en persona, o los últimos cuatro dígitos de un carné de votante emitido por el gobierno para votar por correo. Además, la iniciativa exigiría a los funcionarios electorales verificar la ciudadanía de los votantes registrados. Según los datos más recientes de las encuestas, la mayoría de los votantes de California apoya los requisitos de la iniciativa, con un 68 por ciento apoyando la identificación de votante para emitir el voto y un 79 por ciento apoyando la verificación de ciudadanía. A pesar de las afirmaciones de los demócratas de que Voter ID es "racista", una mayoría significativa dentro de las comunidades minoritarias apoya la iniciativa, según Gallup. El diputado DeMaio sostiene que la aprobación de la iniciativa creará un "terremoto" en la política californiana y "solucionará los numerosos problemas de fraude electoral" que existen en el sistema de votación californiano. "El apoyo a las leyes de identificación de votantes trasciende las líneas partidistas: no es un tema republicano ni demócrata. Las encuestas muestran consistentemente que mayorías de republicanos, demócratas e independientes apoyan estas medidas ... La identificación de votantes es simplemente una política de sentido común. California necesita modernizar sus elecciones para alinearse con la gran mayoría de las democracias del mundo. Aunque nuestro estado lidera en muchas áreas, va rezagado en este tema. Es hora de que California se ponga al día y promulgue leyes de identificación de votantes", dijo Julie Luckey, directora de Californians for Voter ID. Luckey ha sido un recaudador de fondos fundamental para la iniciativa electoral, recaudando millones de dólares para apoyar el esfuerzo. POLITICO informa que Luckey está impulsando el esfuerzo de recaudación de fondos, logrando reunir suficiente para una operación de recolección de firmas pagada que ha producido hasta la fecha el 75 por ciento de las firmas. "Mientras DeMaio lidera el lado de base de la campaña, Luckey ha estado aprovechando sus contactos en círculos de donantes para atraer grandes cheques, incluyendo un total de 500.000 dólares de Cameron y Tyler Winklevoss y 370.000 dólares de Nicole Shanahan, una empresaria y antigua compañera de fórmula de Robert F. Kennedy Jr. Es Luckey quien habla por teléfono con los donantes, prometiendo que el dinero se gastará de forma efectiva en lugar de enriquecer a un ejército de consultores. Desde julio, Californians for Voter ID ha recaudado unos 5 millones de dólares", informa POLITICO.

LA LEY GRANITE: EL PROYECTO DE LEY DE WYOMING APUNTA A CENSORES EXTRANJEROS CON MULTAS DE 10 MILLONES DE DÓLARES | Christina Maas, Recupera la Red La Ley GRANITE de Wyoming da la vuelta al guion, permitiendo que los estadounidenses respondan a los censores extranjeros en su propio terreno. El primer disparo de cañón en una nueva guerra por la libertad de expresión no vino de Washington ni de Silicon Valley, sino de Cheyenne. El representante de Wyoming, Daniel Singh, presentó la semana pasada la Ley GRANITE de Wyoming. La "Ley para Garantizar Derechos Contra la Novedosa Tiranía y Extorsión Internacional", aprobada, convertiría a Wyoming en el primer estado en permitir que ciudadanos estadounidenses demanden a gobiernos extranjeros que intenten controlar lo que dicen en línea. El proyecto de ley se remonta a una entrada de blog del abogado Preston Byrne, el mismo que representa a 4chan y a Kiwi Farms en sus batallas contra los reguladores británicos impulsados por la censura. La idea de Byrne era sencilla: si Ofcom del Reino Unido o Alexandre de Moraes de Brasil querían multar o amenazar a los estadounidenses por el discurso en línea, Estados Unidos debería responder con fuerza. Exactamente un mes después de que esa idea apareciera en su blog, ahora está grabada en la documentación legislativa de Wyoming. Byrne dijo: "Este proyecto de ley tiene mucho camino por recorrer antes de convertirse en ley, tiene que pasar por los servicios legislativos, luego llegar a un Comité y después ser presentado en el pleno para votación, pero lo importante es el recorrido de este concepto, la idea de una ley de protección contra la censura extranjera que también crea una causa civil de acción contra censores extranjeros, ha comenzado la ley." Ese "viaje" puede ser el tipo de avance lento y procedimental que normalmente mata la mayoría de las ideas en comité, pero la intención aquí no es nada suave y, con la creciente amenaza de demandas de censura por parte del Reino Unido, Brasil, Europa y Australia, hay mucho impulso para contraatacar. "Por primera vez, los legisladores estatales están avanzando para implementar normas que permitan a los ciudadanos estadounidenses contraatacar, con dureza, contra países extranjeros que quieran interferir en los derechos civiles de los estadounidenses en línea", continuó Byrne. La ley permitiría a ciudadanos y empresas estadounidenses demandar a gobiernos extranjeros o a sus agentes por intentar censurarlos y, lo más importante, eliminaría la habitual salida de la inmunidad soberana. En su presentación legal en respuesta a la demanda de 4chan y KiwiFarms, Ofcom insistió en que tiene "inmunidad soberana" y dijo al tribunal que había "motivos sustanciales" para desestimar el caso por esa razón. Los abogados del regulador presentaron a Ofcom como un brazo protegido del Estado británico, inmune a reclamaciones civiles incluso cuando sus decisiones apuntan a una plataforma con sede íntegramente en Estados Unidos. Ofcom trata la idea de "inmunidad soberana" como algo sustancial, pero la Primera Enmienda como algo que no existe en absoluto. La Ley GRANITE es una maniobra defensiva frente a una tendencia global creciente. "Los gobiernos extranjeros y sus agentes buscan cada vez más restringir, sancionar o obligar a divulgar la libertad de expresión que ocurre íntegramente dentro de Estados Unidos", advierte el proyecto de ley. Tales esfuerzos, argumenta, "entran en conflicto con las constituciones de los Estados Unidos y de Wyoming y enfrian el discurso por parte de los residentes y entidades de Wyoming." La sección de definición de la ley es donde su verdadero alcance se hace evidente. Cubre "cualquier ley, reglamento, sentencia, orden, citación, acción administrativa o demanda de un estado extranjero que restrinja, sancione o obligue a divulgar sobre expresión o asociación" que de otro modo estaría protegida por la ley estadounidense. El texto está bien investigado y conoce todas las palabras de moda de la tiranía, nombrando las categorías más propensas a causar fricciones: "seguridad en línea extranjera, discurso de odio, desinformación, desinformación, difamación, privacidad o leyes de 'contenido dañino'." Es un catálogo del moderno conjunto de herramientas de control de voz, todo lo cual Wyoming ahora sitúa firmemente fuera de sus fronteras. El enfoque de Wyoming también impide que sus propias agencias colaboren. "Ninguna agencia estatal, funcionario, subdivisión política o empleado de ella proporcionará asistencia o cooperación en la recaudación, aplicación o aplicación de cualquier medida" que constituya censura extranjera. La redacción toma prestado de la doctrina constitucional de la anti-requisa, advirtiendo que los funcionarios locales no serán reclutados para hacer cumplir órdenes de censura extranjeras. En opinión de Byrne, esa protección legal ha permitido a los burócratas extranjeros actuar como vigilantes internacionales, señalando a los estadounidenses mediante amenazas de multas o prohibiciones de contenido. Byrne no se anduvo con rodeos sobre lo que cree que podría significar esta ley: "Si conseguimos la acción federal correspondiente, esta ley, y leyes similares, podrían representar la mayor victoria para la libertad de expresión global en treinta años." Los dientes del billete residen en sus daños. La sanción mínima: diez millones de dólares. Esto iguala la escala de las multas ya amenazadas por el Reino Unido y otros, que han estado imponiendo sanciones de 25 millones de dólares o el 10 por ciento de los ingresos globales por incumplimiento. Las matemáticas, como él mismo dice, son sencillas. Un país puede censurar a un estadounidense, pero esa elección ahora tiene un precio muy real. "Los países extranjeros pueden intimidar a los ciudadanos y empresas estadounidenses porque saben que la ley estadounidense potencialmente les protege de consecuencias por hacerlo. Deberíamos quitarles esa inmunidad." La teoría de Byrne es que, una vez que la amenaza de demandas civiles estadounidenses pesa sobre los reguladores extranjeros, todo el "aparato industrial de censura" global comienza a tambalearse. Byrne señala que la Ley GRANITE también eximiría a la Casa Blanca de tener que lidiar con estallidos diplomáticos por quejas de censura. Los abogados litigantes asumirían ese trabajo, liberando al presidente para "pasar a otros asuntos más importantes." Si la ley se convierte en ley, el poder para luchar contra la censura extranjera no recaería en las agencias federales, sino en los ciudadanos estadounidenses, los tribunales estatales y los litigantes civiles. Les daría poder para luchar contra los censores extranjeros. En la lucha global por la expresión, Wyoming podría convertirse de repente en una jurisdicción de primera línea.