🪞Reflexiones🪞 sobre @lava_xyz, @MarediaShehzan, DLC y préstamos respaldados por Bitcoin: He tenido mis desacuerdos con Shehzan, pero respeto al tipo; grandes instintos de producto, inteligentes y genuinamente presionando para encontrar un PMF real para Bitcoin. Creo que Lava tendrá éxito y, francamente, muchos de nosotros estamos persiguiendo una frontera que él está empujando. -- Dicho esto, la situación reciente se parece un poco al teatro de la descentralización. Algunos usuarios informaron que Lava movía fondos unilateralmente. En su anuncio para BLOC, Shehzan afirmó que habían encontrado vulnerabilidades críticas de DLC (soy escéptico, más abajo) y estaban cambiando su pila para una seguridad más robusta. Bastante justo, pero eso probablemente signifique: 1) Las claves de los usuarios no eran realmente suyas (custodiadas por Lava) o 2) Lava controlaba los datos del oráculo para mover fondos. No es un gran aspecto, de cualquier manera. ¿Los fondos son SAFU? Por lo que puedo decir, sí. ¿Es el fin del mundo ir a la custodia? No, honestamente, probablemente sea el movimiento correcto para Lava. ¿Están muertos los DLC? Sí y no. Mi lectura más grande (especulación total) es que Shehzan se dio cuenta de que no se puede construir un producto de préstamo respaldado por BTC de nivel 1 con una pila de DLC pura y, en cambio, ha afirmado que los DLC tienen vulnerabilidades críticas. Las limitaciones operativas y de UX son difíciles. Algunos ejemplos: • En los préstamos DLC, los prestamistas pueden bloquear a los prestatarios que deseen pagar los préstamos antes de tiempo. Los prestamistas podrían poner una participación que se pueda recortar para evitar esto, pero no quieren hacer esto, ni los prestatarios quieren pagar una tasa de interés más alta para compensar el costo de publicar una participación. Así que tienes un escenario de no preguntes, no digas. • En los préstamos DLC, las liquidaciones son lentas. Imagínese esperar seis (6) confirmaciones para mover BTC a un exchange durante una caída antes de que un liquidador pueda vender y recuperar el monto del préstamo. Este es el riesgo de suicidio para los prestamistas. O requiere acuerdos OTC sólidos, flotación de BTC y solo un dolor de cabeza general. • Los grandes prestatarios esperan liquidaciones suaves y discreción. Si está pidiendo prestado $ 1-10M +, no desea ser liquidado por un flash crash aleatorio. Quieres que el prestamista te dé un pequeño período de gracia. Esto es muy común en el mundo de los préstamos institucionales. Los DLC no permiten eso fácilmente. • La mayoría de las empresas de préstamos (Unchained, Ledn, Lava, etc) venden parte o parte de la cartera de préstamos en el mercado secundario. Esto les permite reciclar dinero más rápido. Para ser claros, no rehipotecan ni reutilizan la garantía subyacente de BTC. En cambio, literalmente venden los derechos del préstamo a grandes jugadores, como Ross Stevens. Mi intuición es que estos jugadores en el mercado secundario a los que Lava puede estar vendiendo préstamos no están dispuestos a comprar préstamos gravados por DLC. Eso dificulta enormemente la economía detrás de escena de Lava, restringiendo en gran medida la capacidad de reciclar dólares. • Los DLC requieren un montón de Bitcoin TX prefirmados. Si desea cambiar algo, debe volver a firmarlo todo. En momentos de estrés, como una recesión del mercado, habrá muchos prestatarios que querrán agregar garantías o modificar sus términos. Esto podría ser una sobrecarga operativa masiva que podría abrumar legítimamente a Lava. Esto prepara a Lava para una gran reacción violenta de los prestatarios que pueden ser liquidados porque no pudieron agregar garantías o pagar un préstamo debido a las abrumadoras solicitudes de firma previa. -- Todo esto es para decir, mi intuición es que Lava se movió silenciosamente a un modelo de custodia para suavizar esto. Los DLC simplemente no escalan para préstamos de producción reales, y eso está bien....