🪞Pohdintoja🪞 @lava_xyz, @MarediaShehzan, DLC:istä ja Bitcoin-vakuudetusta lainanotosta: Minulla on ollut erimielisyyksiä Shehzanin kanssa, mutta kunnioitan kaveria; loistavat tuotevaistot, älykkäät ja aidosti pyrkivät löytämään todellisen PMF:n Bitcoinille. Uskon, että Lava onnistuu, ja suoraan sanottuna monet meistä jahtaavat rajaa, jota hän työntää. -- Viimeaikainen tilanne näyttää kuitenkin hieman hajauttamisteatterilta. Jotkut käyttäjät ilmoittivat Lavan siirtävän varoja yksipuolisesti. BLOC:lle antamassaan ilmoituksessa Shehzan väitti, että he olivat löytäneet kriittisiä DLC-haavoittuvuuksia (olen skeptinen, lisää alla) ja siirtävät pinoaan vankemman tietoturvan vuoksi. Ihan oikein, mutta se tarkoittaa todennäköisesti joko: 1) Käyttäjien avaimet eivät olleet todella heidän (Lavan hallussa) tai 2) Lava hallitsi oraakkelin tietoja varojen siirtämiseksi. Ei hieno ulkonäkö kumpaankaan suuntaan. Ovatko varat SAFU? Sikäli kuin voin sanoa, kyllä. Onko vankeuteen meneminen maailmanloppu? Ei, rehellisesti sanottuna, se on luultavasti oikea siirto Lavalle. Ovatko DLC:t kuolleet? Kyllä ja ei. Suurempi lukemani (täydellinen spekulaatio) on, että Shehzan ymmärsi, että Tier-1 BTC-vakuudellista lainatuotetta ei voi rakentaa puhtaalla DLC-pinolla, ja on sen sijaan väittänyt, että DLC:issä on kriittisiä haavoittuvuuksia. Käyttökokemus ja toiminnalliset rajoitukset ovat kovia. Muutamia esimerkkejä: • DLC-lainoissa lainanantajat voivat estää lainanottajat, jotka haluavat maksaa lainat takaisin ennenaikaisesti. Lainanantajat voisivat asettaa osuuden, joka on leikattavissa tämän estämiseksi, mutta he eivät halua tehdä tätä, eivätkä lainanottajat halua maksaa korkeampaa korkoa kompensoidakseen osuuden kirjaamisesta aiheutuvia kustannuksia. Sinulla on siis skenaario, että älä kysy, älä kerro. • DLC-lainoissa likvidaatiot ovat hitaita. Kuvittele, että odotat kuutta (6) vahvistusta BTC:n siirtämiseksi pörssiin romahduksen aikana, ennen kuin selvittäjä voi myydä ja saada lainasumman takaisin. Tämä on itsemurhariski lainanantajille. Tai se vaatii vankkoja OTC-kauppoja, BTC:n kellumista ja vain yleistä päänsärkyä. • Suuret lainanottajat odottavat pehmeää likvidaatiota ja harkintaa. Jos lainaat 1-10 miljoonaa dollaria+ et halua joutua likvidoiduksi satunnaisesta salamaromahduksesta. Haluat, että lainanantaja antaa sinulle pienen lisäajan. Tämä on hyvin yleistä institutionaalisessa lainamaailmassa. DLC:t eivät helposti salli sitä. • Useimmat lainayhtiöt (Unchained, Ledn, Lava jne.) myyvät osan tai osan lainakannasta jälkimarkkinoilla. Näin he voivat kierrättää rahaa nopeammin. Selvyyden vuoksi todettakoon, että he eivät panttaa uudelleen tai käytä uudelleen taustalla olevaa BTC-vakuutta. Sen sijaan he kirjaimellisesti myyvät lainaoikeudet suurille toimijoille, kuten Ross Stevensille. Intuitioni on, että nämä jälkimarkkinoiden toimijat, joille Lava saattaa myydä lainoja, eivät ole halukkaita ostamaan DLC:iden rasittamia lainoja. Tämä haittaa massiivisesti Lavan kulissien takaista taloutta ja rajoittaa voimakkaasti mahdollisuutta kierrättää dollareita. • DLC:t vaativat joukon ennalta allekirjoitettuja Bitcoin TX:itä. Jos haluat muuttaa jotain, sinun on allekirjoitettava se kokonaan uudelleen. Stressiaikoina, kuten markkinoiden laskusuhdanteessa, sinulla on paljon lainanottajia, jotka haluavat lisätä vakuuksia tai muuttaa ehtojaan. Tämä voi olla massiivinen operatiivinen yläraja, joka voi oikeutetusti hukuttaa Lavan. Tämä asettaa Lavan saamaan paljon vastareaktioita lainanottajilta, jotka saattavat joutua selvitystilaan, koska he eivät voineet lisätä vakuuksia tai maksaa lainaa ylivoimaisten ennakkoallekirjoituspyyntöjen vuoksi. -- Kaikki tämä tarkoittaa, että intuitioni on, että Lava on hiljaa siirtynyt säilytysmalliin tasoittamaan tätä. DLC:t eivät vain skaalaudu todelliseen tuotantolainaukseen, ja se on okei....