Huoleni Uniswap Labsin ehdotuksesta: Vaikka arvostan Haydenin ja Uniswap Labsin sitoutumista kiinnittämään huomio uudelleen Uniswap-protokollaan, ja vaikka se saattaa olla oikea suunta heille, katson, että ehdotus ei johda parhaaseen lopputulokseen, kun sitä sovelletaan laajemmin DeFi:ssä ja muissa DAO:issa. Kun DAO:lla on aito tarve hajautettuun päätöksentekoon, ja tämä pätee tyypillisesti protokolliin, joissa on aktiivisia parametreja ja joiden on sopeuduttava muuttuviin markkinaolosuhteisiin, kuten Aave, hajautettu hallinto on välttämätöntä protokollan kestävyyden kannalta. Joustavuus on tärkein syy siihen, miksi monet käyttäjät ja integraattorit luottavat Aaveen, ja miksi Aavesta on tullut yksi luotetuimmista DeFi-protokollista. DAO:lla on ennalta tarkastettu, usean sidosryhmän prosessi, joka varmistaa, että roskavaroja ei ole listattu ja että protokolla ei ota enempää riskiä kuin sen pitäisi. Tämä lähestymistapa on todistettu useissa markkinasykleissä FTX:n romahduksesta ja Terra Lunasta useisiin karhumarkkinoihin, äskettäiseen Black Fridayhin ja viime viikon tapahtumiin DeFi:ssä. Hajautettu päätöksenteko voi toimia erittäin hyvin, kun sidosryhmillä on riittävästi nahkaa pelissä ja selkeää asiantuntemusta, jonka avulla he voivat validoida ehdotuksia ja pitää toisensa kurissa. Toiseksi todellinen joustavuus tarkoittaa myös sitä, että jos jokin sidosryhmä poistetaan yhtälöstä, protokollan pitäisi silti selviytyä, jatkaa kasvuaan ja luoda mahdollisuuksia uusille sidosryhmille tulla mukaan. Jos joustavuudelle on todellista tarvetta, hajautettu päätöksenteko toimii vain, kun riippumattomia sidosryhmiä on riittävästi. Ilman riippumattomia sidosryhmiä ei ole todellista hajauttamista eikä joustavuutta. Sen sijaan päätöksenteko keskittyy, mikä luo yksittäisiä epäonnistumispisteitä. Riippumattomuuden saavuttamiseksi jokaisen sidosryhmän tulisi toimia omana yrityksenään, jolla on oma visio, missio ja tase. Yhdenmukaisuutta voidaan silti ylläpitää varmistamalla, että kaikilla itsenäisillä sidosryhmillä on nahka pelissä. Paras tapa varmistaa sekä itsenäisyys että linjaus tai iho pelissä on rakentaa yritys, joka joko käyttää protokollaa ja auttaa skaalaamaan markkinaosuuttaan tai tarjoaa palveluita protokollalle. Tämä toimii, koska se luo kapitalistisimman ja kannustinlinjaisimman skenaarion DAO:ssa. Olen optimistisempi ensimmäisellä kuin toisella polulla, lähinnä siksi, että yhteen DAO:hon nojaavaa liiketoimintaa on vaikea skaalata. Palveluntarjoajan on tyypillisesti tuettava useita samanlaisia protokollia, mikä voi aiheuttaa eturistiriitoja. Uskon, että jos DAO luottaa yhteen ydinyksikköön, lopputulos on paljon tehottomampi. Yhteisö saa liikaa vaikutusvaltaa protokollaan, mikä vähentää kilpailua palveluntarjoajien välillä ja johtaa korkeampiin kustannuksiin DAO:lle. Jos palveluntarjoajat ja laboratoriotiimit eivät keskity rakentamaan liiketoimintaa protokollan päälle, DAO tulee riippuvaiseksi kolmansista osapuolista, joilla on heikompi linjaus. Tämä voi johtaa taustalla olevan protokollan hyödykkeellistymiseen. Jos sovelluskerros abstraktoi protokollan kokonaan pois, kolmannella osapuolella ei ole juurikaan syytä välittää kohdistuksesta, kun se voi yksinkertaisesti tukea useita samanlaisia tuotteita ja valita halvimman vaihtoehdon. Sitä vastoin se, että useat sidosryhmät rakentavat menestyviä yrityksiä protokollan päälle ja joilla on oikea nahka pelissä, luo paljon vahvemman linjauksen. Jotkut saattavat väittää, että laboratorioyksikkö voisi yksinkertaisesti rakentaa nämä palvelut DAO:lle. Tällöin tällaisen yksikön on kuitenkin vaikea kilpailla todella kilpailluilla kapitalistisilla markkinoilla toimivien yritysten kanssa. Tämä lähestymistapa johtaisi todennäköisesti keskinkertaisiin tuotteisiin, jotka kilpailevat keskitetyillä tiimeillä, joilla on vähemmän hallintorajoituksia. Se uhkaa muuttaa laboratoriokokonaisuuden apurahavetoiseksi organisaatioksi, jolla on hallinnollisia yleiskustannuksia, mikä tekee siitä vähemmän kilpailukykyisen hankintakerroksen protokollalle. Sitä vastoin malli, jossa yhdenmukaistetut palveluntarjoajat rakentavat protokollaan perustuvaa liiketoimintaa, johtaa suurempaan markkinaosuuteen, kilpailukykyisempiin tuotteisiin, korkeampiin protokollan maksuihin ja enemmän arvoa tokenin haltijoille. Protokollien tarkoituksena on tehostaa yrityksiä ja tuotteita sekä pyrkiä mahdollisimman suureen markkinaosuuteen, ja paras tapa saavuttaa se on täysin kilpailukykyinen ja kapitalistinen lähestymistapa. Toinen tärkeä seikka on se, miksi DAO luottaa yhteen ydinyksikköön, kun se voisi sen sijaan asettaa hajautettuja ja yhdenmukaistettuja vetoja useille joukkueille. Lisäksi, miksi DAO:n pitäisi sponsoroida hankintakerrosta ja ottaa riski tehdäkseen niin? Tämän roolin tulisi kuulua palveluntarjoajille tai yhteisöille, jotka rakentavat liiketoimintaa protokollan päälle käyttäen omaa tasettaan ja käyttäen sitä. DAO:n ja protokollan tulisi keskittyä ensisijaisesti protokollan kehittämiseen ja maksujen hallintaan, jotta tokeninhaltijoille voidaan varmistaa paras mahdollinen lopputulos.