Nämä ovat pohjimmiltaan uusia omaisuuseriä. Niitä tulisi arvostaa juuri sellaisena. DCF- eli kassavirtamallit ovat hyödyttömiä, koska CF:t = käyttäjäkustannukset, jotka = / verkostovaikutukset. Tavaravertaukset ovat hyödyllisiä, mutta puutteellisia. Tasa-arvovertaukset ovat virheellisiä ja harhaanjohtavia. L1:t TULISI arvioida taustalla olevan taloudellisen toiminnan perusteella ja ennen kaikkea niiden päällä olevien varojen tarvittavan turvallisuuden perusteella. Tämä tarkoittaa, että jos verkossa on $1T hyökättävänä, L1:n MINIMIARVO tulisi olla +$1 teoreettisesta minimistä hyökkäyksen kohteeksi. Yli kolmasosan omistaminen Proof-of-Stake (PoS) -lohkoketjussa voi mahdollisesti antaa sinulle mahdollisuuden vaikuttaa konsensuspäätöksiin, mutta ei välttämättä hallita niitä. Tällä panoksen tasolla sinulla olisi suurempi todennäköisyys ehdottaa lohkoja, ja äänilläsi olisi suurempi painoarvo konsensusprosessissa. Teoriassa muutamat tutkimukset ovat todenneet, että tämä on mahdollista 30 % panoksella tai jopa pienemmällä summalla. Siinä on meidän arvomme. Sanonko nyt, että jokaisesta lisätystä 1 miljardista dollarista tarvitaan 1 miljardi dollaria lisää vakuutta? Ei, mutta perusarvon pitäisi olla minimi, joka tarvitaan verkon suurimman omaisuuden turvaamiseen. Siksi parhaat mittarit (kuten @artemis ehdotti) ja muut ovat BKT:n kaltaisia mittareita, joihin on sisällytetty jonkin verran virtausdynamiikkaa. Uskon, että suurin osa $100T+ globaalista rahoitusjärjestelmästä tulee olemaan ketjussa seuraavan vuosikymmenen aikana. Näin ollen yhteensä L1-arvojen arvo on $10T+. Valitse oma hevosesi, ETH, SUI, SOL tai mikä tahansa, mutta jos uskot kryptoa syövään rahoitukseen, se on loppupelin arvostus.