Dans un nouveau post sur le forum, nous proposons de mettre à jour les exigences de la Phase 1 en introduisant un nouveau "test de retrait du Conseil de sécurité" qui tente de répondre à la question : Les utilisateurs peuvent-ils sortir, en présence d'opérateurs malveillants, même si le Conseil de sécurité disparaît ?

Je fais partie de la minorité sur le débat concernant Axelar / $AXL "les détenteurs de tokens n'ont aucun droit", mais je ne pense pas que ce soit un gros problème. Les entreprises se financent avec différentes parties de la structure de capital, et certaines sont plus prioritaires que d'autres. Dette sécurisée > dette senior non sécurisée > dette subordonnée > actions privilégiées > actions > tokens Il existe des centaines d'exemples d'une classe d'investisseurs étant lésée au détriment d'autres. En cas de faillite, les créanciers gagnent au détriment des actions. Dans les LBO, les détenteurs d'actions gagnent au détriment des créanciers. Dans les prises de contrôle, la dette l'emporte au détriment des détenteurs d'actions. Dans les acquisitions stratégiques, généralement, les détenteurs de dettes et d'actions s'en sortent bien (mais pas toujours). Les tokens sont souvent en bas de la structure de capital. Cela ne signifie pas qu'ils n'ont pas de valeur, et cela ne signifie pas que vous avez besoin de "protections" à proprement parler. Nous apprenons simplement que lorsque vous acquérez une entreprise semi-inutile avec un token principalement sans valeur, vous ne recevez pas de paiement magique en tant que détenteur de token. L'équité l'emporte au détriment du token. Nous n'avons pas encore vu d'acquisition d'une bonne entreprise où les détenteurs de tokens ne reçoivent rien. J'imagine que si une acquisition se produisait d'une bonne entreprise en croissance et prospère avec un token qui a prouvé sa valeur, alors il y aurait une certaine compensation pour les détenteurs de tokens. Il existe de nombreux actifs qui se portent bien en période de prospérité, mais pas en période de crise. Les actions sont de bons investissements lorsque l'entreprise se porte bien, mais elles sont de mauvais investissements lorsque l'entreprise ne se porte pas bien. Les tokens ont peu ou pas de valeur dans les fusions et acquisitions... d'accord. Ajustez en conséquence. Tout comme les actions ont peu ou pas de valeur en cas de faillite même si l'entreprise a été financée par des actions. D'un autre côté, la valeur d'une action peut littéralement tomber à 0 comme dicté par un juge en cas de faillite, tandis que les tokens peuvent conserver une certaine valeur sociale "magique" de "hopium" même si l'entreprise sous-jacente disparaît (c'est-à-dire que $FTT continue d'être échangé) parce que vous ne pouvez pas légalement tuer un token. Nous apprenons donc que les tokens peuvent avoir une valeur énorme dans une entreprise qui croît et utilise des flux de trésorerie pour rembourser les tokens (c'est-à-dire $BNB, $HYPE, $LEO, $OKB, $PUMP), et se comportent très mal lorsqu'une entreprise rencontre des difficultés et devient un vendeur forcé à une autre entité. Vous n'avez pas besoin de règles et de réglementations pour le reconnaître. Soutenez de bonnes équipes de gestion et de bons projets et ce n'est pas un problème.