🪞Réflexions🪞 sur @lava_xyz, @MarediaShehzan, les DLC et l'emprunt adossé à Bitcoin : J'ai eu mes désaccords avec Shehzan, mais je respecte le gars ; il a un excellent instinct produit, il est intelligent et pousse vraiment à trouver un véritable PMF pour Bitcoin. Je pense que Lava va réussir et franchement, beaucoup d'entre nous poursuivent une frontière qu'il pousse. -- Cela dit, la situation récente ressemble un peu à un théâtre de décentralisation. Certains utilisateurs ont signalé que Lava déplaçait des fonds unilatéralement. Dans son annonce pour BLOC, Shehzan a affirmé qu'ils avaient trouvé des vulnérabilités critiques dans les DLC (je suis sceptique, plus bas) et qu'ils déplaçaient leur stack pour une sécurité plus robuste. C'est juste, mais cela signifie probablement soit : 1) Les clés des utilisateurs n'étaient pas vraiment les leurs (gardées par Lava) ou 2) Lava contrôlait les données oracle pour déplacer des fonds. Ce n'est pas une bonne image, dans tous les cas. Les fonds sont-ils SAFU ? D'après ce que je peux dire, oui. Est-ce que devenir custodial est la fin du monde ? Non, honnêtement, c'est probablement le bon choix pour Lava. Les DLC sont-ils morts ? Oui et non. Mon analyse plus large (totalement spéculative) est que Shehzan a réalisé qu'on ne peut pas construire un produit de prêt adossé à BTC de niveau 1 avec un stack DLC pur et a plutôt affirmé que les DLC avaient des vulnérabilités critiques. L'UX et les contraintes opérationnelles sont difficiles. Quelques exemples : • Dans les prêts DLC, les prêteurs peuvent bloquer les emprunteurs qui souhaitent rembourser leurs prêts plus tôt. Les prêteurs pourraient mettre en jeu un montant qui peut être réduit pour empêcher cela, mais ils ne veulent pas le faire, ni les emprunteurs vouloir payer un taux d'intérêt plus élevé pour compenser le coût de la mise en jeu. Donc, vous avez un scénario de ne pas demander, ne pas dire. • Dans les prêts DLC, les liquidations sont lentes. Imaginez attendre six (6) confirmations pour déplacer du BTC vers un échange pendant un crash avant qu'un liquidateur puisse vendre et récupérer le montant du prêt. C'est un risque suicidaire pour les prêteurs. Ou cela nécessite des accords OTC robustes, la flottabilité du BTC et juste un mal de tête général. • Les gros emprunteurs s'attendent à des liquidations douces et à de la discrétion. Si vous empruntez 1 à 10 millions de dollars ou plus, vous ne voulez pas être liquidé à cause d'un crash éclair aléatoire. Vous voulez que le prêteur vous accorde un petit délai de grâce. C'est très courant dans le monde du prêt institutionnel. Les DLC ne permettent pas facilement cela. • La plupart des entreprises de prêt (Unchained, Ledn, Lava, etc.) vendent une partie ou la totalité de leur livre de prêts sur le marché secondaire. Cela leur permet de recycler l'argent plus rapidement. Pour être clair, ils ne réhypothèquent pas ou ne réutilisent pas le collatéral BTC sous-jacent. Au lieu de cela, ils vendent littéralement les droits au prêt à de gros acteurs, comme Ross Stevens. Mon intuition est que ces acteurs sur le marché secondaire auxquels Lava pourrait vendre des prêts ne sont pas disposés à acheter des prêts grevés par des DLC. Cela entrave massivement l'économie en coulisses de Lava, restreignant fortement la capacité à recycler des dollars. • Les DLC nécessitent un tas de TX Bitcoin pré-signés. Si vous voulez changer quoi que ce soit, vous devez tout re-signer. En période de stress comme une baisse du marché, vous aurez beaucoup d'emprunteurs souhaitant ajouter du collatéral ou modifier leurs conditions. Cela pourrait représenter une surcharge opérationnelle massive qui pourrait légitimement submerger Lava. Cela prépare Lava à beaucoup de réactions négatives de la part des emprunteurs qui pourraient être liquidés parce qu'ils n'ont pas pu ajouter de collatéral ou rembourser un prêt en raison de demandes écrasantes de pré-signature. -- Tout cela pour dire, mon intuition est que Lava a discrètement adopté un modèle custodial pour apaiser cela. Les DLC ne s'échelonnent tout simplement pas pour un prêt de production réel, et c'est très bien....