La proposition de changement de frais d'Uniswap tue le modèle DAO décentralisé. Les activités de la fondation Uniswap passent à Uniswap Labs, ce qui signifie... ...le pouvoir décisionnel passe d'une organisation à but non lucratif gouvernée par les détenteurs de $UNI à une corporation centralisée du Delaware. - La plupart des employés de la fondation passent à Uniswap Labs - La fondation ne garde qu'une petite équipe de subventions - Après le déploiement des ~100 millions de dollars restants en subventions, la fondation se ferme Ainsi, le token $UNI n'est plus un token DAO mais un token purement valorisé par les rachats/frais qu'Uniswap sera capable de générer. Ce n'est pas une critique mais une admission des faits que : - Le modèle DAO faisait effectivement semblant de décentralisation en raison des luttes réglementaires - Les DAO sont inefficaces pour gouverner et allouer des ressources ---- Uniswap n'est pas le premier à le faire non plus : - Scroll ferme complètement le DAO et passe à une gouvernance centralisée - La "Vision pour l'avenir" d'Arbitrum déplace de nombreuses décisions vers le groupe central de la fondation Arbitrum et Offchain Labs pour 'corriger les inefficacités' - La saison 8 d'Optimism centralise le pouvoir en déplaçant de vraies décisions vers des groupes de parties prenantes et des conseils sélectionnés tandis que les détenteurs de tokens ne conservent que des droits de veto - Le modèle BORG de Lido centralise l'exécution dans des fondations légales dirigées par des directeurs nommés tandis que le DAO ne fixe que la direction de haut niveau ----- Le célèbre modèle "Décentralisation progressive" d'a16z pour trouver le PMF et sortir vers la communauté pour une décentralisation suffisante est en train de mourir. Ou c'était simplement une prétention dès le départ.

Ce post de gouvernance OP est révélateur de la direction que prennent les DAOs : Op "s'est lancé dans une expérience à grande échelle en matière de gouvernance décentralisée" "Au fur et à mesure que nous expérimentons, nous en apprenons davantage sur l'équilibre des pouvoirs et d'autres dynamiques au sein de notre système" "Les systèmes qui sont rigidement définis et lents à changer ont du mal à s'adapter aux conditions changeantes et stagnent souvent, perdant face à des concurrents plus rapides ou échouant à innover." "Il est temps de mettre à jour le système de gouvernance afin que le Collectif bénéficie des protocoles de prise de décision de premier ordre" "introduire plusieurs mises à jour de gouvernance importantes qui tirent parti de concepts éprouvés issus des sciences politiques traditionnelles et de la gouvernance d'entreprise"

Ou cette proposition Arbitrum "Une vision pour l'avenir d'Arbitrum" "Beaucoup des goulets d'étranglement auxquels fait face l'ArbitrumDAO sont dus au manque de participation de la Fondation Arbitrum et d'Offchain Labs… Nous pensons qu'il est temps de rectifier cela et d'être plus activement impliqués pour soutenir l'ArbitrumDAO." ou "Nous nous attendons à ce que le nombre de propositions diminue considérablement au profit de boucles de rétroaction plus informelles… avant que quoi que ce soit n'atteigne le DAO."