Mes préoccupations concernant la proposition de Uniswap Labs : Bien que j'apprécie l'engagement de Hayden et de Uniswap Labs à recentrer l'attention sur le protocole Uniswap, et bien que cela puisse être la bonne direction pour eux, je trouve que la proposition ne conduit pas au meilleur résultat lorsqu'elle est appliquée plus largement à travers DeFi et d'autres DAO. Lorsqu'un DAO a un besoin réel de prise de décision décentralisée, ce qui est généralement le cas pour les protocoles avec des paramètres actifs qui doivent s'ajuster aux conditions changeantes du marché, comme les protocoles de prêt tels qu'Aave, la gouvernance décentralisée devient essentielle pour la résilience du protocole. La résilience est la raison clé pour laquelle de nombreux utilisateurs et intégrateurs font confiance à Aave, et pourquoi Aave est devenu l'un des protocoles DeFi les plus fiables. Le DAO dispose d'un processus multi-parties pré-vérifié qui garantit qu'aucun actif non fiable n'est listé et que le protocole ne prend pas plus de risques qu'il ne le devrait. Cette approche a été prouvée à travers plusieurs cycles de marché, depuis l'effondrement de FTX et Terra Luna jusqu'à plusieurs marchés baissiers, le récent Black Friday et les événements de la semaine dernière dans DeFi. La prise de décision décentralisée peut très bien fonctionner lorsque les parties prenantes ont suffisamment d'enjeux et une expertise distincte, leur permettant de valider les propositions et de se contrôler mutuellement. Deuxièmement, la véritable résilience signifie également que si une partie prenante est retirée de l'équation, le protocole devrait toujours survivre, continuer à croître et créer des opportunités pour de nouvelles parties prenantes d'entrer. S'il y a un besoin réel de résilience, la prise de décision décentralisée ne fonctionne que lorsqu'il y a suffisamment de parties prenantes indépendantes. Sans parties prenantes indépendantes, il n'y a pas de véritable décentralisation et pas de résilience. Au lieu de cela, la prise de décision devient concentrée, créant des points de défaillance uniques. Pour établir l'indépendance, chaque partie prenante devrait fonctionner comme sa propre entreprise, avec sa propre vision, mission et bilan. L'alignement peut toujours être maintenu en s'assurant que toutes les parties prenantes indépendantes ont des enjeux. Le meilleur moyen d'assurer à la fois l'indépendance et l'alignement ou l'enjeu est de construire une entreprise qui utilise le protocole et aide à accroître sa part de marché, ou fournit des services au protocole. Cela fonctionne parce que cela crée le scénario le plus capitaliste et aligné sur les incitations au sein d'un DAO. Je suis plus optimiste sur le premier chemin que sur le second, principalement parce qu'il est difficile de développer une entreprise qui dépend d'un seul DAO. Un fournisseur de services devrait généralement soutenir plusieurs protocoles similaires, ce qui peut introduire des conflits d'intérêts. Je crois que si un DAO dépend d'une seule entité centrale, le résultat est beaucoup moins efficace. L'entité acquiert trop d'influence sur le protocole, ce qui réduit la concurrence entre les fournisseurs de services et entraîne des coûts plus élevés pour le DAO. Si les fournisseurs de services et les équipes de laboratoires ne se concentrent pas sur la construction d'entreprises sur le protocole, le DAO devient dépendant de tiers avec un alignement plus faible. Cela peut conduire à la commoditisation du protocole sous-jacent. Si le protocole est entièrement abstrait par la couche d'application, un tiers a peu de raisons de se soucier de l'alignement lorsqu'il peut simplement soutenir plusieurs produits similaires et choisir l'option la moins coûteuse. En revanche, avoir plusieurs parties prenantes construisant des entreprises prospères sur un protocole, avec de réels enjeux, crée un alignement beaucoup plus fort. Certains pourraient faire valoir qu'une entité de laboratoire pourrait simplement construire ces services pour le DAO. Cependant, dans ce cas, il devient difficile pour une telle entité de rivaliser avec des entreprises opérant dans des marchés véritablement compétitifs et capitalistes. Cette approche risquerait de donner lieu à des produits médiocres qui seraient surpassés par des équipes centralisées avec moins de contraintes de gouvernance. Elle risque de transformer l'entité de laboratoire en une organisation dépendant des subventions avec une surcharge de gouvernance, en faisant une couche d'acquisition moins compétitive pour le protocole. En revanche, un modèle où des fournisseurs de services alignés construisent des entreprises alimentées par le protocole conduit à une part de marché plus élevée, des produits plus compétitifs, des frais plus élevés pour le protocole et plus de valeur pour les détenteurs de jetons. Les protocoles sont censés alimenter des entreprises et des produits et poursuivre la part de marché la plus élevée possible, et le meilleur moyen d'y parvenir est à travers une approche pleinement compétitive et capitaliste. Un autre point important est pourquoi le DAO se mettrait dans une position de dépendance à une seule entité centrale alors qu'il pourrait plutôt placer des paris diversifiés et alignés avec plusieurs équipes. De plus, pourquoi le DAO devrait-il sponsoriser la couche d'acquisition et prendre des risques de capital-risque pour le faire ? Ce rôle devrait appartenir aux fournisseurs de services ou aux entités construisant des entreprises sur le protocole, utilisant leur propre bilan. Le DAO et le protocole devraient rester concentrés principalement sur le développement du protocole et la gestion des frais pour garantir le meilleur résultat pour les détenteurs de jetons.