Le mie preoccupazioni riguardo alla proposta di Uniswap Labs: Sebbene apprezzi l'impegno di Hayden e di Uniswap Labs nel rimettere l'attenzione sul protocollo Uniswap, e sebbene questa possa essere la direzione giusta per loro, trovo che la proposta non porti al miglior risultato se applicata in modo più ampio a DeFi e ad altri DAO. Quando un DAO ha un reale bisogno di decisioni decentralizzate, e questo è tipicamente il caso per i protocolli con parametri attivi che devono adattarsi alle condizioni di mercato in cambiamento, come i protocolli di prestito come Aave, la governance decentralizzata diventa essenziale per la resilienza del protocollo. La resilienza è la ragione principale per cui molti utenti e integratori si fidano di Aave, e per cui Aave è diventato uno dei protocolli DeFi più fidati. Il DAO ha un processo pre-vettato e multi-stakeholder che garantisce che non vengano elencati asset di scarsa qualità e che il protocollo non assuma più rischi di quanto dovrebbe. Questo approccio è stato dimostrato attraverso più cicli di mercato, dal crollo di FTX e Terra Luna a diversi mercati orso, il recente Black Friday e gli eventi della scorsa settimana in DeFi. La decisione decentralizzata può funzionare molto bene quando gli stakeholder hanno un sufficiente interesse personale e competenze distinte, permettendo loro di convalidare le proposte e di tenersi sotto controllo a vicenda. In secondo luogo, la vera resilienza significa anche che se uno stakeholder viene rimosso dall'equazione, il protocollo dovrebbe comunque sopravvivere, continuare a crescere e creare opportunità per nuovi stakeholder di entrare. Se c'è un reale bisogno di resilienza, la decisione decentralizzata funziona solo quando ci sono abbastanza stakeholder indipendenti. Senza stakeholder indipendenti, non c'è vera decentralizzazione e non c'è resilienza. Invece, la decisione diventa concentrata, creando punti di fallimento singoli. Per stabilire l'indipendenza, ogni stakeholder dovrebbe operare come una propria azienda, con la propria visione, missione e bilancio. L'allineamento può comunque essere mantenuto assicurando che tutti gli stakeholder indipendenti abbiano un interesse personale. Il modo migliore per garantire sia l'indipendenza che l'allineamento o l'interesse personale è costruire un'azienda che utilizzi il protocollo e aiuti a scalare la sua quota di mercato, o fornisca servizi al protocollo. Questo funziona perché crea lo scenario più capitalista e allineato agli incentivi all'interno di un DAO. Sono più ottimista sulla prima strada rispetto alla seconda, principalmente perché è difficile scalare un'azienda che dipende da un singolo DAO. Un fornitore di servizi dovrebbe tipicamente supportare più protocolli simili, il che può introdurre conflitti di interesse. Credo che se un DAO dipende da un'entità centrale, il risultato sia molto meno efficiente. L'entità guadagna troppo potere sul protocollo, il che riduce la concorrenza tra i fornitori di servizi e porta a costi più elevati per il DAO. Se i fornitori di servizi e i team di laboratori non si concentrano sulla costruzione di aziende sopra il protocollo, il DAO diventa dipendente da terzi con un allineamento più debole. Questo può portare a una commoditizzazione del protocollo sottostante. Se il protocollo è completamente astratto dal layer applicativo, un terzo ha poche ragioni per preoccuparsi dell'allineamento quando può semplicemente supportare più prodotti simili e scegliere l'opzione a costo più basso. Al contrario, avere più stakeholder che costruiscono aziende di successo sopra un protocollo, con un reale interesse personale, crea un allineamento molto più forte. Alcuni potrebbero sostenere che un'entità di laboratori potrebbe semplicemente costruire questi servizi per il DAO. Tuttavia, in tal caso, diventa difficile per tale entità competere con aziende che operano in mercati capitalisti veramente competitivi. Questo approccio porterebbe probabilmente a prodotti mediocri che vengono superati da team centralizzati con meno vincoli di governance. Rischia di trasformare l'entità di laboratori in un'organizzazione guidata da sovvenzioni con un sovraccarico di governance, rendendola un layer di acquisizione meno competitivo per il protocollo. Al contrario, un modello in cui fornitori di servizi allineati costruiscono aziende alimentate dal protocollo porta a una maggiore quota di mercato, prodotti più competitivi, commissioni più elevate per il protocollo e maggiore valore per i detentori di token. I protocolli sono destinati a potenziare aziende e prodotti e a perseguire la massima quota di mercato possibile, e il modo migliore per raggiungere questo obiettivo è attraverso un approccio completamente competitivo e capitalistico. Un altro punto importante è perché il DAO dovrebbe rinchiudersi nel dipendere da un'unica entità centrale quando potrebbe invece fare scommesse diversificate e allineate con più team. Inoltre, perché il DAO dovrebbe sponsorizzare il layer di acquisizione e assumere rischi di venture per farlo? Questo ruolo dovrebbe appartenere ai fornitori di servizi o alle entità che costruiscono aziende sopra il protocollo, utilizzando il proprio bilancio. Il DAO e il protocollo dovrebbero rimanere concentrati principalmente sullo sviluppo del protocollo e sulla gestione delle commissioni per garantire il miglior risultato per i detentori di token.