私は@credistickに、私たちがAIバブルの中にいるのかと尋ねました。 「場合によりますよね?なぜなら、バブルについて考えるとき、本質的価値から大きく切り離された投機的な資産への投資を考えているからです。 今日のAIとVCに関連するこの定義の問題は、VCが一般的に投資家のように振る舞っているとは思えないことです。彼らはトレーダーのように振る舞っています。 物事が崩壊する前にポジションから抜け出すことができれば、それは良い取引です。皮肉な意味で、彼らはそれを認識していると思います。 彼らは皆、クラッシュが起こるだろうと見ています。しかし、彼らはそれまでに抜け出せることを願っているだけです。 そして、もし彼らがそうするなら、それは良い取引です。そうでなければ、それは悪い取引です。しかし、それは必ずしもバブルではありません。 OpenAIが上場したところまで来たらバブルになると思います。アンスロピックは公開されました。おそらく認知、他のいくつかのもの。ミストラル。 彼らが公開市場に出れば、バブルが見られる可能性があると思います。明らかに、流動性の高い市場はセンチメントに反応しやすいからです。それははるかに速く登り、はるかに激しく衝突します。 しかし、当面はベンチャーでは、これをすべてAIの波に乗った取引として認識する必要があると思います。 2017年にOpenAIに投資した場合、それは投資でした。戦略として2022年から2023年にAI企業への投資を開始した場合、それはおそらくAIの勢いに乗った取引として特徴付けられる方が適切です。 あなたはそれらの企業がその傾向に乗ることを期待しています。適切なマークアップを生成します。もしかしたら良い出口が得られるかもしれません。しかし、主にそのカテゴリーに賭けているのです。」 スタートアップやベンチャーキャピタルに関する数十の学術研究論文から計り知れない教訓を解き明かし、業界の多くの一般的な物語を打ち破り、私たちの会話の全文を聞き続けてください。 ユーチューブ: スポティファイ: 林檎：

Ep #111: 数十の学術研究論文から得た知られざるスタートアップの教訓 Dan Gray (@credistick) は、@Equidam のインサイト責任者です。 この会話では、ダンがスタートアップやベンチャーキャピタルに関する数十の学術研究論文を読んで学んだことをすべて網羅し、業界の多くの一般的な物語の誤りを暴きます。 私たちは、時期尚早のスタートアップの規模拡大の危険性、オリジネーション段階の投資の重要性、スタートアップケータリングの概念、そしてなぜこれほど多くのスタートアップが同じように見えるのか、さらにエコシステムにおけるメガファンドの役割について話します。 また、集中と分散についてデータが何を言っているか、パターンマッチングについてVCが間違っていること、そしてなぜピボットがあなたが思っているよりも価値があるのかについても議論します このエピソードをサポートしてくれた@tryrampと@harmonic_aiに感謝します! ここXまたは以下のリンクでストリーミングしてください。 タイムスタンプ： 5:18 Equidam: 投資家がスタートアップを評価するのを支援する 6:43 VCで必要な収益率は? 9:29 ベンチャーキャピタルには新しい定義が必要 16:10 QSBSの 18:23 私たちはAIバブルの中にいるのか? 24:07 初期および後期段階のベンチャーのリブランディング 28:25 オリジネーション段階の資金がもっと必要です 40:05 新興マネージャーのアウトパフォームにおける生存バイアス 42:57 ファンド規模の拡大を促進するインセンティブ 48:10 過大評価されたラウンドの調達はスタートアップを再リスクにする 52:08 スタートアップのケータリング: すべてのスタートアップが似ている理由 58:42 VCメガファンドはまだ実験段階か? 1:08:06 後期VCがPEと競合 1:13:42 a16zのファンド1戦略 1:18:18 VCファンドはどの程度分散すべきか? 1:25:06 ジェネラリスト企業とスペシャリスト企業のパフォーマンス 1:30:35 スタートアップを評価する方法 1:40:58 VC 企業の場所は収益と相関するが、スタートアップの場所は相関しない理由 1:44:05 創業者の経歴は成功を予測しない 1:48:27 ピボットが 1 つあるスタートアップが最も成功している 1:50:24 時期尚早のスケーリングがスタートアップの70%を殺す 1:54:47 メガファンドモデルはオリジネーション投資に効果がありますか? 1:56:15 Twitterとオンラインでの執筆の価値

アドベンチャー・キャピタルとキャピタル・フォー・ベンチャーズの違いについて@federdanに話を聞きました。 「ベンチャーキャピタルという用語は、もはや説明的ではありません。それはあまりにも多くの分野をカバーしすぎています。そして、それには何か陰湿なものがあります。なぜなら、それは人々が自分自身を自分ではないものとして宣言したり考えたりすることを可能にするからです。 ベンチャーキャピタルという用語は1946年頃に登場しました。そしてそれは、最初のベンチャーキャピタル会社の創設パートナーであるベンノ・シュミットによって造られたアドベンチャーキャピタルという用語に根ざしています。J.H.ホイットニー。 冒険の資本は、冒険だと思うものに資金を提供していました。荒野に出て、不確実性の中に入り込む場所。知られていない、または知ることのできないものが関係するのはこの領域です。そして、物事はうまくいくかもしれないし、うまくいかないかもしれない。 時が経つにつれて、それはベンチャーキャピタルに短縮されました。そして今、それはあらゆる種類のものを含んでいます。これには、非常に初期段階から、本当に確立された企業までが含まれます。 Databricksは、評価額1,000億ドルでシリーズKを終了したばかりです。より良い言葉はありませんが、これらの投資家はベンチャーキャピタリストです。しかし、その段階では、ファンドや投資家が提供しているのはベンチャーへの資本だと思います。 ですから、分岐するだけでは、冒険資本とベンチャーのための資本があります。 しかし、創業時や非常に初期段階の企業がアドベンチャーキャピタルであるとは限りません。バリュエーションが高い企業が、まだギリギリのところにあることをしている例はたくさんあります。彼らはまだ冒険を続けています。たまたま資本が増えただけです。 一方、資金を必要とする初期段階の会社を想像することはできますが、それはあまり冒険的ではありません。配管事業を立ち上げたいと決めた場合、優れた配管事業を構築するための道筋はかなり明確です。 ですから、入ろうとしている資本は、冒険の首都とは言えません。それはあなたのベンチャーのための資本です。」 会話全体をストリーミングする ユーチューブ: スポティファイ: 林檎：