🪞Refleksjoner🪞 om @lava_xyz, @MarediaShehzan, DLC-er og Bitcoin-støttede lån: Jeg har hatt mine uenigheter med Shehzan, men jeg respekterer fyren; gode produktinstinkter, smarte og genuint presser på for å finne ekte PMF for Bitcoin. Jeg tror Lava vil lykkes, og ærlig talt er det mange av oss som jager en grense han presser på. -- Når det er sagt, ser den siste situasjonen litt ut som desentraliseringsteater. Noen brukere rapporterte at Lava flyttet midler ensidig. I sin kunngjøring for BLOC hevdet Shehzan at de hadde funnet kritiske DLC-sårbarheter (jeg er skeptisk, mer nedenfor) og flyttet stabelen for mer robust sikkerhet. Greit nok, men det betyr sannsynligvis enten: 1) Brukernes nøkler var ikke virkelig deres (forvart av Lava) eller 2) Lava kontrollerte orakeldataene for å flytte midler. Ikke et flott utseende, uansett. Er midler SAFU? Så vidt jeg kan se, ja. Er det å gå varetekt verdens undergang? Nei, ærlig talt, det er sannsynligvis det riktige trekket for Lava. Er DLC-er døde? Ja og nei. Min større lesning (total spekulasjon) er at Shehzan innså at du ikke kan bygge et Tier-1 BTC-støttet låneprodukt med en ren DLC-stabel og har i stedet hevdet at DLC-er har kritiske sårbarheter. Brukeropplevelsen og driftsbegrensningene er tøffe. Noen eksempler: • I DLC-lån kan långivere blokkere låntakere som ønsker å betale tilbake lån tidlig. Långivere kan sette opp innsats som kan kuttes for å forhindre dette, men de ønsker ikke å gjøre dette, og låntakere ønsker heller ikke å betale høyere rente for å kompensere for kostnadene ved å legge ut innsats. Så du har et scenario med ikke spør, ikke fortell. • I DLC-lån går likvidasjonene sakte. Tenk deg å vente seks (6) bekreftelser for å flytte BTC til en børs under et krasj før en likvidator kan selge og få tilbake lånebeløpet. Dette er selvmordsrisiko for långivere. Eller det krever robuste OTC-avtaler, flytende BTC og bare en generell hodepine. • Store låntakere forventer myke likvidasjoner og diskresjon. Hvis du låner $1-10M+, vil du ikke bli likvidert fra et tilfeldig flash-krasj. Du vil at utlåner skal gi deg en liten avdragsfri periode. Dette er veldig vanlig i institusjonell utlånsverden. DLC-er tillater ikke lett det. • De fleste utlånsselskaper (Unchained, Ledn, Lava, etc) selger deler av eller deler av låneboken i annenhåndsmarkedet. Dette gjør at de kan resirkulere penger raskere. For å være tydelig, hypotekerer eller gjenbruker de ikke den underliggende BTC-sikkerheten. I stedet selger de bokstavelig talt rettighetene til lånet til store spillere, som Ross Stevens. Min intuisjon er at disse aktørene på annenhåndsmarkedet som Lava kan selge lån til ikke er villige til å kjøpe lån som er beheftet med DLC-er. Det hindrer massivt økonomien bak kulissene i Lava, og begrenser sterkt muligheten til å resirkulere dollar. • DLC-er krever en haug med forhåndssignerte Bitcoin TX-er. Hvis du vil endre noe, må du signere alt på nytt. I tider med stress som en markedsnedgang vil du ha mange låntakere som ønsker å legge til sikkerhet, eller endre vilkårene sine. Dette kan være massiv operativ overhead som legitimt kan overvelde Lava. Dette setter Lava opp for mye tilbakeslag fra låntakere som kan bli likvidert fordi de ikke kunne legge til sikkerhet eller betale ned et lån på grunn av overveldende forespørsler om forhåndssignering. -- Alt dette er å si, min intuisjon er at Lava stille flyttet til en forvaringsmodell for å glatte over dette. DLC-er skalerer bare ikke for ekte produksjonslån, og det er greit....