🪞Reflecties🪞 over @lava_xyz, @MarediaShehzan, DLC's en Bitcoin-ondersteunde leningen: Ik heb mijn meningsverschillen met Shehzan gehad, maar ik respecteer de man; geweldige productinstincten, slim, en oprecht bezig om echte PMF voor Bitcoin te vinden. Ik denk dat Lava zal slagen en eerlijk gezegd zijn veel van ons op zoek naar een grens die hij aan het verleggen is. -- Dat gezegd hebbende, de recente situatie lijkt een beetje op decentralisatie-theater. Sommige gebruikers meldden dat Lava unilateraal fondsen verplaatste. In zijn aankondiging voor BLOC beweerde Shehzan dat ze kritieke DLC-kwetsbaarheden hadden gevonden (ik ben sceptisch, meer hieronder) en dat ze hun stack aan het verschuiven waren voor robuustere beveiliging. Fair enough, maar dat betekent waarschijnlijk ofwel: 1) De sleutels van gebruikers waren niet echt van hen (beheerd door Lava) of 2) Lava controleerde de oracle-gegevens om fondsen te verplaatsen. Geen goede uitstraling, hoe dan ook. Zijn fondsen SAFU? Voor zover ik kan zien, ja. Is het gaan custodial het einde van de wereld? Nee, eerlijk gezegd is het waarschijnlijk de juiste zet voor Lava. Zijn DLC's dood? Ja en nee. Mijn grotere lezing (totaal speculatie) is dat Shehzan zich realiseerde dat je geen Tier-1 BTC-ondersteund leningproduct kunt bouwen met een pure DLC-stack en in plaats daarvan heeft beweerd dat DLC's kritieke kwetsbaarheden hebben. De UX en operationele beperkingen zijn moeilijk. Een paar voorbeelden: • In DLC-leningen kunnen kredietverstrekkers leners blokkeren die leningen vroeg willen terugbetalen. Kredietverstrekkers zouden een inzet kunnen plaatsen die kan worden geslashed om dit te voorkomen, maar ze willen dit niet doen, noch willen leners een hogere rente betalen om de kosten van het plaatsen van inzet te compenseren. Dus je hebt een scenario van niet vragen, niet vertellen. • In DLC-leningen zijn liquidaties traag. Stel je voor dat je zes (6) bevestigingen moet wachten om BTC naar een beurs te verplaatsen tijdens een crash voordat een liquidator kan verkopen en het leningbedrag kan terugvorderen. Dit is zelfmoederisico voor kredietverstrekkers. Of het vereist robuuste OTC-deals, het drijven van BTC en gewoon een algehele hoofdpijn. • Grote leners verwachten zachte liquidaties en discretie. Als je $1-10M+ leent, wil je niet worden geliquideerd door een willekeurige flash-crash. Je wilt dat de kredietverstrekker je een beetje respijt geeft. Dit is heel gebruikelijk in de wereld van institutionele leningen. DLC's laten dat niet gemakkelijk toe. • De meeste kredietverlenende bedrijven (Unchained, Ledn, Lava, enz.) verkopen een deel van hun leningboek op de secundaire markt. Dit stelt hen in staat om geld sneller te recyclen. Om duidelijk te zijn, ze herhypothekeren of hergebruiken de onderliggende BTC-collateral niet. In plaats daarvan verkopen ze letterlijk de rechten op de lening aan grote spelers, zoals Ross Stevens. Mijn intuïtie is dat deze spelers op de secundaire markt aan wie Lava mogelijk leningen verkoopt, niet bereid zijn leningen te kopen die belast zijn met DLC's. Dat hindert de achter-de-schermen economieën van Lava enorm, waardoor de mogelijkheid om dollars te recyclen sterk wordt beperkt. • DLC's vereisen een hoop vooraf ondertekende Bitcoin TX's. Als je iets wilt veranderen, moet je alles opnieuw ondertekenen. Tijdens stressvolle tijden zoals een marktdaling zullen veel leners willen extra onderpand toevoegen of hun voorwaarden wijzigen. Dit kan enorme operationele overhead met zich meebrengen die Lava legitiem kan overweldigen. Dit zet Lava op voor veel tegenreactie van leners die mogelijk worden geliquideerd omdat ze geen extra onderpand konden toevoegen of een lening konden aflossen vanwege overweldigende verzoeken om vooraf ondertekenen. -- Dit alles om te zeggen, mijn intuïtie is dat Lava stilletjes is overgestapt op een custodial model om dit te verzachten. DLC's schalen gewoon niet voor echte productie-leningen, en dat is oké....