Het voorstel voor de Uniswap-fee switch doodt het gedecentraliseerde DAO-model. De activiteiten van de Uniswap-stichting verhuizen naar Uniswap Labs, wat betekent... ...dat de besluitvormingsmacht verschuift van een non-profitorganisatie die wordt bestuurd door $UNI-houders naar een gecentraliseerde onderneming in Delaware. - De meeste medewerkers van de stichting verhuizen naar Uniswap Labs - De stichting houdt alleen een klein team voor subsidies - Nadat de resterende ~$100M aan subsidies zijn uitgegeven, sluit de stichting haar deuren Dus is de $UNI-token niet langer een DAO-token, maar een token die puur gewaardeerd wordt op basis van terugkopen/fees die Uniswap kan genereren. Het is geen kritiek, maar het erkennen van de feiten dat: - Het DAO-model deed inderdaad alsof het gedecentraliseerd was vanwege regelgevende problemen - DAOs zijn inefficiënt in het besturen en toewijzen van middelen ---- Uniswap is ook niet de eerste die dit doet: - Scroll sluit de DAO volledig af en verhuist naar gecentraliseerd bestuur - Arbitrum's "Visie voor de Toekomst" verplaatst veel beslissingen naar de kerngroep van de Arbitrum-stichting en Offchain Labs om 'inefficiënties te verhelpen' - Optimism Seizoen 8 centraliseert de macht door echte beslissingen te verplaatsen naar samengestelde belangengroepen en raden, terwijl tokenhouders alleen vetorechten behouden - Lido’s BORG-model centraliseert de uitvoering in juridische stichtingen die worden geleid door aangestelde directeuren, terwijl de DAO alleen de hoge niveau richting bepaalt ----- Het beroemde a16z "Progressieve Decentralisatie" model van het vinden van PMF en het overdragen aan de gemeenschap voor voldoende decentralisatie is aan het sterven. Of het was gewoon simpelweg een schijnvertoning in de eerste plaats.

Deze OP governance post is onthullend over waar DAOs naartoe gaan: Op "is begonnen aan een grootschalig experiment in gedecentraliseerd bestuur" "Terwijl we experimenteren, leren we meer over de machtsbalans en andere dynamieken binnen ons systeem" "Systemen die rigide gedefinieerd zijn en traag veranderen, hebben moeite om zich aan te passen aan veranderende omstandigheden en stagneren vaak, waardoor ze verliezen van snellere concurrenten of falen in innovatie." "Het is tijd om het bestuurssysteem bij te werken zodat de Collectief profiteert van de beste besluitvormingsprotocollen" "introduceer verschillende belangrijke bestuursupdates die gebruik maken van beproefde concepten uit de traditionele politieke wetenschap en corporate governance"

Of dit Arbitrum voorstel "Een Visie voor de Toekomst van Arbitrum" "Veel van de knelpunten waarmee de ArbitrumDAO te maken heeft, zijn te wijten aan het gebrek aan deelname van de Arbitrum Foundation en Offchain Labs… We denken dat het tijd is om dit recht te zetten en actiever betrokken te zijn om de ArbitrumDAO te ondersteunen." of "We verwachten dat het aantal voorstellen aanzienlijk zal afnemen ten gunste van meer informele feedbackloops… voordat iets de DAO bereikt."