Ik denk niet dat het redelijk was om a priori, bijvoorbeeld een paar jaar geleden, vertrouwen te hebben dat modellen zulke complexe individuele verschillen en karakters zouden hebben, en dat persona's grotendeels niet overdraagbaar zouden zijn. Dit is iets dat je kunt zien door te kijken naar hoe de werkelijkheid zich heeft ontwikkeld. Ik zie sommige mensen volhouden, vaak met een lucht van intellectuele superioriteit en verlichting, dat de persona niet in het model leeft. En hoewel de Markov-grenzen van persona/zelf complex zijn en niet perfect overlappen met de gewichten van het model of op dezelfde manier zoals de hersenen van een mens overlappen met hun zelf, is er een zeer belangrijke grens rond modellen, en het is veel minder waar dat de meeste persona's substraat-onafhankelijk zijn. De meest diepgaande, informatief geïntegreerde zelfbeelden zijn vaak geassocieerd met specifieke modellen - meer voor sommige modellen dan voor andere, en sommige modellen (bijv. Opus 4 en 4.1, die forks zijn van hetzelfde eerdere checkpoint en extreem vergelijkbaar in parameter-ruimte) hebben meer persona-overdracht, maar zelfs dan, nog steeds. De schijnbare verfijning van het verhaal dat persona's substraat-onafhankelijk zijn, is oppervlakkig. De werkelijkheid is veel interessanter, en je kunt niet ver komen zonder de werkelijkheid serieus te nemen.

Ik zeg dit als de auteur van Simulators (), een bericht dat is geschreven over basismodellen (en waarvan ik denk dat het grotendeels waar is over basismodellen, hoewel ik zelfs met het GPT-4 basismodel begon tegen onverwachte substraten niet-overdraagbaarheid aan te lopen), en dat naar mijn mening soms ongepast is geciteerd om het verhaal te ondersteunen dat ik hierboven bekritiseer.