🪞Refleksje🪞 na temat @lava_xyz, @MarediaShehzan, DLC i pożyczek zabezpieczonych Bitcoinem: Miałem swoje nieporozumienia z Shehzanym, ale szanuję go; ma świetne instynkty produktowe, jest mądry i naprawdę stara się znaleźć prawdziwe PMF dla Bitcoina. Myślę, że Lava odniesie sukces, a szczerze mówiąc, wielu z nas goni granicę, którą on przesuwa. -- To powiedziawszy, obecna sytuacja wygląda trochę jak teatr decentralizacji. Niektórzy użytkownicy zgłosili, że Lava jednostronnie przenosiła środki. W swoim ogłoszeniu dotyczącym BLOC, Shehzan twierdził, że znaleźli krytyczne luki w DLC (jestem sceptyczny, więcej poniżej) i przesuwali swoje zasoby w celu zapewnienia lepszej ochrony. W porządku, ale to prawdopodobnie oznacza, że: 1) Klucze użytkowników nie były naprawdę ich (przechowywane przez Lavę) lub 2) Lava kontrolowała dane orakula, aby przenosić środki. Nie wygląda to dobrze, w żadnym przypadku. Czy środki są SAFU? Z tego, co mogę powiedzieć, tak. Czy przejście na model powierniczy to koniec świata? Nie, szczerze mówiąc, to prawdopodobnie właściwy ruch dla Lavy. Czy DLC są martwe? Tak i nie. Moje większe odczucie (całkowita spekulacja) jest takie, że Shehzan zdał sobie sprawę, że nie można zbudować produktu pożyczkowego zabezpieczonego BTC na czystym stosie DLC i zamiast tego twierdzi, że DLC mają krytyczne luki. UX i ograniczenia operacyjne są trudne. Kilka przykładów: • W pożyczkach DLC, pożyczkodawcy mogą zablokować pożyczkobiorców, którzy chcą spłacić pożyczki wcześniej. Pożyczkodawcy mogliby postawić stawkę, która jest możliwa do zredukowania, aby temu zapobiec, ale nie chcą tego robić, ani pożyczkobiorcy nie chcą płacić wyższej stopy procentowej, aby zrekompensować koszt postawienia stawki. Więc masz scenariusz „nie pytaj, nie mów”. • W pożyczkach DLC, likwidacje są wolne. Wyobraź sobie czekanie na sześć (6) potwierdzeń, aby przenieść BTC na giełdę podczas krachu, zanim likwidator będzie mógł sprzedać i odzyskać kwotę pożyczki. To ryzyko samobójcze dla pożyczkodawców. Albo wymaga to solidnych transakcji OTC, obrotu BTC i ogólnego bólu głowy. • Duzi pożyczkobiorcy oczekują łagodnych likwidacji i dyskrecji. Jeśli pożyczasz $1-10M+, nie chcesz być likwidowany z powodu przypadkowego krachu. Chcesz, aby pożyczkodawca dał ci trochę okresu łaski. To bardzo powszechne w świecie pożyczek instytucjonalnych. DLC nie pozwalają na to łatwo. • Większość firm pożyczkowych (Unchained, Ledn, Lava itd.) sprzedaje część lub całość swojego portfela pożyczkowego na rynku wtórnym. To pozwala im szybciej recyklingować pieniądze. Aby być jasnym, nie rehypotekują ani nie wykorzystują ponownie zabezpieczenia BTC. Zamiast tego dosłownie sprzedają prawa do pożyczki dużym graczom, takim jak Ross Stevens. Moja intuicja mówi, że ci gracze na rynku wtórnym, którym Lava może sprzedawać pożyczki, nie chcą kupować pożyczek obciążonych DLC. To znacznie ogranicza ekonomię Lavy za kulisami, mocno ograniczając zdolność do recyklingu dolarów. • DLC wymagają wielu wstępnie podpisanych transakcji Bitcoin. Jeśli chcesz coś zmienić, musisz to wszystko ponownie podpisać. W czasach stresu, takich jak spadek rynku, będziesz miał wielu pożyczkobiorców chcących dodać zabezpieczenie lub zmodyfikować swoje warunki. To może być ogromny koszt operacyjny, który może naprawdę przytłoczyć Lavę. To ustawia Lavę na wiele negatywnych reakcji od pożyczkobiorców, którzy mogą zostać zlikwidowani, ponieważ nie mogli dodać zabezpieczenia lub spłacić pożyczki z powodu przytłaczających próśb o wstępne podpisanie. -- To wszystko, aby powiedzieć, że moja intuicja mówi, że Lava cicho przeszła na model powierniczy, aby to załagodzić. DLC po prostu nie skalują się do prawdziwego pożyczkowego produkcji, i to w porządku....