Moje obawy dotyczące propozycji Uniswap Labs: Chociaż doceniam zaangażowanie Haydena i Uniswap Labs w ponowne skupienie uwagi na protokole Uniswap, i chociaż może to być właściwy kierunek dla nich, uważam, że propozycja nie prowadzi do najlepszego wyniku, gdy jest stosowana szerzej w DeFi i innych DAO. Gdy DAO ma rzeczywistą potrzebę zdecentralizowanego podejmowania decyzji, co zazwyczaj ma miejsce w protokołach z aktywnymi parametrami, które muszą dostosowywać się do zmieniających się warunków rynkowych, takich jak protokoły pożyczkowe jak Aave, zdecentralizowane zarządzanie staje się niezbędne dla odporności protokołu. Odporność jest kluczowym powodem, dla którego wielu użytkowników i integratorów ufa Aave, i dlaczego Aave stało się jednym z najbardziej zaufanych protokołów DeFi. DAO ma wstępnie zweryfikowany, wielostronny proces, który zapewnia, że żadne nieodpowiednie aktywa nie są notowane i że protokół nie podejmuje większego ryzyka, niż powinien. To podejście zostało udowodnione w wielu cyklach rynkowych, od upadku FTX i Terra Luna po kilka rynków niedźwiedzia, niedawny Czarny Piątek i wydarzenia z zeszłego tygodnia w DeFi. Zdecentralizowane podejmowanie decyzji może działać bardzo dobrze, gdy interesariusze mają wystarczająco dużo zaangażowania i wyraźną ekspertyzę, co pozwala im weryfikować propozycje i kontrolować się nawzajem. Po drugie, prawdziwa odporność oznacza również, że jeśli jakikolwiek interesariusz zostanie usunięty z równania, protokół powinien nadal przetrwać, rozwijać się i tworzyć możliwości dla nowych interesariuszy. Jeśli istnieje rzeczywista potrzeba odporności, zdecentralizowane podejmowanie decyzji działa tylko wtedy, gdy jest wystarczająco wielu niezależnych interesariuszy. Bez niezależnych interesariuszy nie ma prawdziwej decentralizacji i nie ma odporności. Zamiast tego podejmowanie decyzji staje się skoncentrowane, co tworzy pojedyncze punkty awarii. Aby ustanowić niezależność, każdy interesariusz powinien działać jako własny biznes, z własną wizją, misją i bilansem. Można nadal utrzymywać zgodność, zapewniając, że wszyscy niezależni interesariusze mają zaangażowanie. Najlepszym sposobem na zapewnienie zarówno niezależności, jak i zgodności lub zaangażowania jest zbudowanie biznesu, który albo korzysta z protokołu i pomaga zwiększyć jego udział w rynku, albo świadczy usługi dla protokołu. Działa to, ponieważ tworzy najbardziej kapitalistyczny i zgodny scenariusz w DAO. Jestem bardziej optymistyczny co do pierwszej drogi niż drugiej, głównie dlatego, że trudno jest skalować biznes, który polega na jednym DAO. Dostawca usług zazwyczaj musiałby wspierać wiele podobnych protokołów, co może wprowadzać konflikty interesów. Uważam, że jeśli DAO polega na jednym rdzeniowym podmiocie, wynik jest znacznie mniej efektywny. Podmiot zyskuje zbyt dużą władzę nad protokołem, co zmniejsza konkurencję wśród dostawców usług i prowadzi do wyższych kosztów dla DAO. Jeśli dostawcy usług i zespoły laboratoriów nie koncentrują się na budowaniu biznesów na bazie protokołu, DAO staje się zależne od stron trzecich z słabszą zgodnością. Może to prowadzić do skomodyfikowania podstawowego protokołu. Jeśli protokół jest całkowicie abstrahowany przez warstwę aplikacji, strona trzecia ma niewiele powodów, aby dbać o zgodność, gdy może po prostu wspierać wiele podobnych produktów i wybierać najtańszą opcję. W przeciwieństwie do tego, posiadanie wielu interesariuszy budujących udane biznesy na bazie protokołu, z prawdziwym zaangażowaniem, tworzy znacznie silniejszą zgodność. Niektórzy mogą argumentować, że podmiot laboratoryjny mógłby po prostu zbudować te usługi dla DAO. Jednak w takim przypadku staje się trudne dla takiego podmiotu konkurowanie z firmami działającymi na prawdziwie konkurencyjnych rynkach kapitalistycznych. To podejście prawdopodobnie doprowadziłoby do przeciętnych produktów, które zostałyby wyprzedzone przez zespoły centralizowane z mniejszymi ograniczeniami w zakresie zarządzania. Grozi to przekształceniem podmiotu laboratoryjnego w organizację napędzaną dotacjami z nadmiarem zarządzania, co czyniłoby ją mniej konkurencyjną warstwą akwizycji dla protokołu. W przeciwieństwie do tego, model, w którym zgodni dostawcy usług budują biznesy napędzane przez protokół, prowadzi do wyższego udziału w rynku, bardziej konkurencyjnych produktów, wyższych opłat dla protokołu i większej wartości dla posiadaczy tokenów. Protokoły mają na celu wspieranie biznesów i produktów oraz dążenie do jak najwyższego udziału w rynku, a najlepszym sposobem na osiągnięcie tego jest w pełni konkurencyjne i kapitalistyczne podejście. Kolejnym ważnym punktem jest to, dlaczego DAO miałoby ograniczać się do polegania na jednym rdzeniowym podmiocie, gdy mogłoby zamiast tego postawić na zdywersyfikowane i zgodne zakłady z wieloma zespołami. Również, dlaczego DAO powinno sponsorować warstwę akwizycji i podejmować ryzyko inwestycyjne, aby to zrobić? Ta rola powinna należeć do dostawców usług lub podmiotów budujących biznesy na bazie protokołu, korzystając z ich własnego bilansu. DAO i protokół powinny pozostać skoncentrowane głównie na rozwoju protokołu i zarządzaniu opłatami, aby zapewnić jak najlepszy wynik dla posiadaczy tokenów.