🪞Reflexões🪞 sobre @lava_xyz, @MarediaShehzan, DLCs e empréstimos lastreados em Bitcoin: Eu tive meus desentendimentos com Shehzan, mas eu respeito o cara; ótimos instintos de produto, inteligentes e genuinamente esforçados para encontrar PMF real para Bitcoin. Acho que Lava terá sucesso e, francamente, muitos de nós estamos perseguindo uma fronteira que ele está empurrando. -- Dito isso, a situação recente se parece um pouco com o teatro da descentralização. Alguns usuários relataram que a Lava movimentou fundos unilateralmente. Em seu anúncio para o BLOC, Shehzan afirmou que eles encontraram vulnerabilidades críticas de DLC (sou cético, mais abaixo) e estavam mudando sua pilha para uma segurança mais robusta. Justo, mas isso provavelmente significa: 1) As chaves dos usuários não eram realmente deles (custodiadas pela Lava) ou 2) Lava controlava os dados do oráculo para movimentar fundos. Não é uma ótima aparência, de qualquer maneira. Os fundos são SAFU? Pelo que eu posso dizer, sim. Ir para a custódia é o fim do mundo? Não, honestamente, provavelmente é a jogada certa para Lava. Os DLCs estão mortos? Sim e não. Minha maior leitura (especulação total) é que Shehzan percebeu que você não pode construir um produto de empréstimo lastreado em BTC de Nível 1 com uma pilha de DLC pura e, em vez disso, alegou que os DLCs têm vulnerabilidades críticas. As restrições operacionais e de UX são difíceis. Alguns exemplos: • Nos empréstimos DLC, os credores podem bloquear os mutuários que desejam pagar os empréstimos antecipadamente. Os credores podem colocar uma participação que pode ser cortada para evitar isso, mas eles não querem fazer isso, nem os mutuários querem pagar uma taxa de juros mais alta para compensar o custo de postagem da participação. Então você tem um cenário de não pergunte, não diga. • Nos empréstimos DLC, as liquidações são lentas. Imagine esperar seis (6) confirmações para mover o BTC para uma exchange durante um crash antes que um liquidante possa vender e recuperar o valor do empréstimo. Este é o risco de suicídio para os credores. Ou requer negócios OTC robustos, flutuação de BTC e apenas uma dor de cabeça geral. • Os grandes tomadores de empréstimos esperam liquidações suaves e discrição. Se você está emprestando $ 1-10M +, você não quer ser liquidado de um flash-crash aleatório. Você quer que o credor lhe dê um pequeno período de carência. Isso é muito comum no mundo dos empréstimos institucionais. Os DLCs não permitem isso facilmente. • A maioria das empresas de empréstimo (Unchained, Ledn, Lava, etc) vende parte ou parte da carteira de empréstimos no mercado secundário. Isso permite que eles reciclem dinheiro mais rapidamente. Para ser claro, eles não rehipotecam ou reutilizam a garantia BTC subjacente. Em vez disso, eles literalmente vendem os direitos do empréstimo para grandes jogadores, como Ross Stevens. Minha intuição é que esses jogadores no mercado secundário para os quais a Lava pode estar vendendo empréstimos não estão dispostos a comprar empréstimos onerados por DLCs. Isso dificulta enormemente a economia nos bastidores da Lava, restringindo fortemente a capacidade de reciclar dólares. • Os DLCs exigem um monte de Bitcoins TXs pré-assinados. Se você quiser mudar alguma coisa, você precisa assinar novamente tudo isso. Em tempos de estresse, como uma desaceleração do mercado, você terá muitos mutuários querendo adicionar garantias ou modificar seus termos. Isso pode ser uma sobrecarga operacional massiva que pode legitimamente sobrecarregar Lava. Isso configura a Lava para muita reação dos mutuários que podem ser liquidados porque não puderam adicionar garantias ou pagar um empréstimo devido a pedidos esmagadores de pré-assinatura. -- Tudo isso para dizer que minha intuição é que Lava mudou silenciosamente para um modelo de custódia para suavizar isso. Os DLCs simplesmente não são dimensionados para empréstimos de produção reais, e tudo bem....