Minhas preocupações em torno da proposta do Uniswap Labs: Embora eu aprecie o compromisso de Hayden e da Uniswap Labs em redirecionar a atenção para o protocolo Uniswap, e embora essa possa ser a direção certa para eles, acho que a proposta não leva ao melhor resultado quando aplicada de forma mais ampla em DeFi e outras DAOs. Quando um DAO tem uma necessidade genuína de tomada de decisão descentralizada, e esse é normalmente o caso de protocolos com parâmetros ativos que devem se ajustar às mudanças nas condições do mercado, como protocolos de empréstimo como o Aave, a governança descentralizada torna-se essencial para a resiliência do protocolo. A resiliência é a principal razão pela qual muitos usuários e integradores confiam no Aave e por que o Aave se tornou um dos protocolos DeFi mais confiáveis. O DAO tem um processo pré-avaliado e multissetorial que garante que nenhum ativo indesejado seja listado e que o protocolo não assuma mais riscos do que deveria. Essa abordagem foi comprovada em vários ciclos de mercado, desde o crash da FTX e Terra Luna até vários mercados em baixa, a recente Black Friday e os eventos da semana passada em DeFi. A tomada de decisão descentralizada pode funcionar muito bem quando as partes interessadas têm participação suficiente no jogo e conhecimentos distintos, permitindo que validem propostas e mantenham umas às outras sob controle. Em segundo lugar, a verdadeira resiliência também significa que, se qualquer parte interessada for removida da equação, o protocolo ainda deve sobreviver, continuar crescendo e criar oportunidades para a entrada de novas partes interessadas. Se houver uma necessidade real de resiliência, a tomada de decisão descentralizada funciona apenas quando há partes interessadas independentes suficientes. Sem partes interessadas independentes, não há descentralização real e nem resiliência. Em vez disso, a tomada de decisão torna-se concentrada, criando pontos únicos de falha. Para estabelecer independência, cada parte interessada deve operar como seu próprio negócio, com sua própria visão, missão e balanço patrimonial. O alinhamento ainda pode ser mantido, garantindo que todas as partes interessadas independentes tenham participação no jogo. A melhor maneira de garantir a independência e o alinhamento ou a pele no jogo é construir um negócio que use o protocolo e ajude a escalar sua participação no mercado ou forneça serviços ao protocolo. Isso funciona porque cria o cenário mais capitalista e alinhado a incentivos dentro de uma DAO. Estou mais otimista no primeiro caminho do que no segundo, principalmente porque é difícil escalar um negócio que depende de um único DAO. Um provedor de serviços normalmente precisaria oferecer suporte a vários protocolos semelhantes, o que pode introduzir conflitos de interesse. Acredito que, se um DAO depende de uma entidade central, o resultado é muito menos eficiente. A entidade ganha muita influência sobre o protocolo, o que reduz a concorrência entre os provedores de serviços e resulta em custos mais altos para o DAO. Se os provedores de serviços e as equipes de laboratórios não se concentrarem na construção de negócios em cima do protocolo, o DAO se tornará dependente de terceiros com alinhamento mais fraco. Isso pode fazer com que o protocolo subjacente se torne comoditizado. Se o protocolo for totalmente abstraído pela camada de aplicativo, um terceiro terá poucos motivos para se preocupar com o alinhamento quando pode simplesmente oferecer suporte a vários produtos semelhantes e escolher a opção de menor custo. Por outro lado, ter várias partes interessadas construindo negócios de sucesso em cima de um protocolo, com pele real no jogo, cria um alinhamento muito mais forte. Alguns podem argumentar que uma entidade de laboratórios poderia simplesmente criar esses serviços para o DAO. No entanto, nesse caso, torna-se difícil para essa entidade competir com empresas que operam em mercados capitalistas verdadeiramente competitivos. Essa abordagem provavelmente resultaria em produtos medíocres que são superados por equipes centralizadas com menos restrições de governança. Corre o risco de transformar a entidade de laboratórios em uma organização orientada por doações com sobrecarga de governança, tornando-se uma camada de aquisição menos competitiva para o protocolo. Por outro lado, um modelo em que provedores de serviços alinhados constroem negócios alimentados pelo protocolo leva a uma maior participação de mercado, produtos mais competitivos, taxas mais altas para o protocolo e mais valor para os detentores de tokens. Os protocolos destinam-se a impulsionar negócios e produtos e buscar a maior participação de mercado possível, e a melhor maneira de conseguir isso é por meio de uma abordagem totalmente competitiva e capitalista. Outro ponto importante é por que o DAO se encurralaria em confiar em uma única entidade central quando, em vez disso, poderia fazer apostas diversificadas e alinhadas com várias equipes. Além disso, por que o DAO deveria patrocinar a camada de aquisição e assumir o risco de risco para fazê-lo? Essa função deve pertencer a provedores de serviços ou entidades que constroem negócios em cima do protocolo, usando seu próprio balanço patrimonial. O DAO e o protocolo devem permanecer focados principalmente no desenvolvimento de protocolos e no gerenciamento de taxas para garantir o melhor resultado para os detentores de tokens.