Este argumento inverte a responsabilidade moral. Uma empresa não “deve” a alguém um salário que atenda ao seu estilo de vida pessoal ou ao “padrão de vida” definido pelo governo. Deve-lhe o que concordou voluntariamente em trabalhar. Se um trabalhador aceita o emprego, ambas as partes julgaram-no benéfico. Isso é comércio, não exploração. O verdadeiro subsídio não é para a empresa, mas para o trabalhador, uma vez que o SNAP transfere riqueza dos contribuintes para alguém que não ganhou o suficiente pelos padrões de mercado. Isso não é culpa do empregador. É o estado a intervir para distorcer os sinais do mercado. Seja como for, o bem-estar permite que as empresas paguem salários mais baixos porque o governo intervém para preencher a lacuna. Sem o bem-estar, os salários aumentariam onde a mão de obra é escassa, ou as pessoas se mudariam para empregos ou indústrias que pagam mais. Portanto, não, os contribuintes não estão “subsidindo lucros.” Estão subsidiando a dependência e o controle político.