🪞Reflexões🪞 sobre @lava_xyz, @MarediaShehzan, DLCs e empréstimos garantidos por Bitcoin: Tive algumas divergências com Shehzan, mas respeito o cara; ótimos instintos de produto, inteligente e genuinamente empenhado em encontrar um verdadeiro PMF para o Bitcoin. Acho que a Lava terá sucesso e, francamente, muitos de nós estamos perseguindo uma fronteira que ele está empurrando. -- Dito isso, a situação recente parece um pouco com teatro de descentralização. Alguns usuários relataram que a Lava moveu fundos unilateralmente. Em seu anúncio para o BLOC, Shehzan afirmou que encontraram vulnerabilidades críticas nos DLCs (sou cético, mais abaixo) e estavam mudando sua pilha para uma segurança mais robusta. Justo, mas isso provavelmente significa que: 1) As chaves dos usuários não eram realmente deles (custodiadas pela Lava) ou 2) A Lava controlava os dados do oráculo para mover fundos. Não é uma boa aparência, de qualquer forma. Os fundos estão SAFU? Pelo que posso dizer, sim. Ir para o modelo custodial é o fim do mundo? Não, honestamente, provavelmente é o movimento certo para a Lava. Os DLCs estão mortos? Sim e não. Minha leitura maior (total especulação) é que Shehzan percebeu que não se pode construir um produto de empréstimo garantido por BTC de nível 1 com uma pilha pura de DLCs e, em vez disso, afirmou que os DLCs têm vulnerabilidades críticas. A experiência do usuário e as restrições operacionais são difíceis. Alguns exemplos: • Em empréstimos DLC, os credores podem bloquear os mutuários que desejam pagar os empréstimos antecipadamente. Os credores poderiam colocar um stake que é passível de ser cortado para evitar isso, mas eles não querem fazer isso, nem os mutuários querem pagar uma taxa de juros mais alta para compensar o custo de postar o stake. Então você tem um cenário de não pergunte, não conte. • Em empréstimos DLC, as liquidações são lentas. Imagine esperar seis (6) confirmações para mover BTC para uma exchange durante uma queda antes que um liquidante possa vender e recuperar o valor do empréstimo. Este é um risco suicida para os credores. Ou requer negócios OTC robustos, flutuação de BTC e apenas uma dor de cabeça geral. • Grandes mutuários esperam liquidações suaves e discrição. Se você está pegando emprestado $1-10M+, não quer ser liquidado por uma queda repentina aleatória. Você quer que o credor lhe dê um pequeno período de graça. Isso é muito comum no mundo dos empréstimos institucionais. Os DLCs não permitem isso facilmente. • A maioria das empresas de empréstimo (Unchained, Ledn, Lava, etc) vende parte ou todo o seu portfólio de empréstimos no mercado secundário. Isso permite que eles reciclem dinheiro mais rapidamente. Para ser claro, eles não rehypothecam ou reutilizam a garantia subjacente em BTC. Em vez disso, eles literalmente vendem os direitos ao empréstimo para grandes players, como Ross Stevens. Minha intuição é que esses players no mercado secundário para quem a Lava pode estar vendendo empréstimos não estão dispostos a comprar empréstimos sobrecarregados por DLCs. Isso prejudica massivamente a economia nos bastidores da Lava, restringindo fortemente a capacidade de reciclar dólares. • Os DLCs exigem um monte de TXs de Bitcoin pré-assinados. Se você quiser mudar algo, precisa re-assinar tudo. Durante períodos de estresse, como uma queda de mercado, você terá muitos mutuários querendo adicionar colateral ou modificar seus termos. Isso poderia ser uma sobrecarga operacional massiva que poderia legitimamente sobrecarregar a Lava. Isso prepara a Lava para muita reação negativa de mutuários que podem ser liquidadas porque não conseguiram adicionar colateral ou pagar um empréstimo devido a pedidos esmagadores de pré-assinatura. -- Tudo isso para dizer, minha intuição é que a Lava silenciosamente se mudou para um modelo custodial para suavizar isso. Os DLCs simplesmente não escalam para empréstimos de produção real, e tudo bem....