Minhas preocupações em relação à proposta da Uniswap Labs: Embora eu aprecie o compromisso de Hayden e da Uniswap Labs em redirecionar a atenção para o protocolo Uniswap, e embora isso possa ser a direção certa para eles, considero que a proposta não leva ao melhor resultado quando aplicada de forma mais ampla em DeFi e outras DAOs. Quando uma DAO tem uma necessidade genuína de tomada de decisão descentralizada, e isso é tipicamente o caso para protocolos com parâmetros ativos que devem se ajustar às condições de mercado em mudança, como protocolos de empréstimo como Aave, a governança descentralizada torna-se essencial para a resiliência do protocolo. A resiliência é a razão chave pela qual muitos usuários e integradores confiam na Aave, e por que a Aave se tornou um dos protocolos DeFi mais confiáveis. A DAO possui um processo de múltiplos stakeholders pré-selecionado que garante que nenhum ativo de baixo valor seja listado e que o protocolo não assuma mais riscos do que deveria. Essa abordagem foi comprovada em múltiplos ciclos de mercado, desde o colapso da FTX e Terra Luna até vários mercados em baixa, o recente Black Friday e os eventos da semana passada em DeFi. A tomada de decisão descentralizada pode funcionar muito bem quando os stakeholders têm participação suficiente e expertise distinta, permitindo que validem propostas e mantenham uns aos outros sob controle. Em segundo lugar, a verdadeira resiliência também significa que, se algum stakeholder for removido da equação, o protocolo ainda deve sobreviver, continuar crescendo e criar oportunidades para novos stakeholders entrarem. Se há uma necessidade real de resiliência, a tomada de decisão descentralizada funciona apenas quando há stakeholders independentes suficientes. Sem stakeholders independentes, não há verdadeira descentralização e nem resiliência. Em vez disso, a tomada de decisão torna-se concentrada, criando pontos únicos de falha. Para estabelecer independência, cada stakeholder deve operar como seu próprio negócio, com sua própria visão, missão e balanço patrimonial. O alinhamento ainda pode ser mantido garantindo que todos os stakeholders independentes tenham participação no jogo. A melhor maneira de garantir tanto a independência quanto o alinhamento ou participação no jogo é construir um negócio que ou utilize o protocolo e ajude a aumentar sua participação de mercado, ou forneça serviços ao protocolo. Isso funciona porque cria o cenário mais capitalista e alinhado em termos de incentivos dentro de uma DAO. Estou mais otimista com o primeiro caminho do que com o segundo, principalmente porque é difícil escalar um negócio que depende de uma única DAO. Um prestador de serviços normalmente precisaria apoiar múltiplos protocolos semelhantes, o que pode introduzir conflitos de interesse. Acredito que, se uma DAO depende de uma única entidade central, o resultado é muito menos eficiente. A entidade ganha influência demais sobre o protocolo, o que reduz a concorrência entre prestadores de serviços e resulta em custos mais altos para a DAO. Se os prestadores de serviços e as equipes de laboratórios não se concentrarem em construir negócios em cima do protocolo, a DAO torna-se dependente de terceiros com alinhamento mais fraco. Isso pode levar à commoditização do protocolo subjacente. Se o protocolo for totalmente abstraído pela camada de aplicação, um terceiro tem pouco motivo para se preocupar com o alinhamento quando pode simplesmente apoiar múltiplos produtos semelhantes e escolher a opção de menor custo. Em contraste, ter múltiplos stakeholders construindo negócios de sucesso em cima de um protocolo, com verdadeira participação no jogo, cria um alinhamento muito mais forte. Alguns podem argumentar que uma entidade de laboratórios poderia simplesmente construir esses serviços para a DAO. No entanto, nesse caso, torna-se difícil para tal entidade competir com negócios que operam em mercados verdadeiramente competitivos e capitalistas. Essa abordagem provavelmente resultaria em produtos medianos que seriam superados por equipes centralizadas com menos restrições de governança. Isso arrisca transformar a entidade de laboratórios em uma organização movida por subsídios com sobrecarga de governança, tornando-a uma camada de aquisição menos competitiva para o protocolo. Em contraste, um modelo onde prestadores de serviços alinhados constroem negócios impulsionados pelo protocolo leva a uma maior participação de mercado, produtos mais competitivos, taxas mais altas para o protocolo e mais valor para os detentores de tokens. Os protocolos devem impulsionar negócios e produtos e buscar a maior participação de mercado possível, e a melhor maneira de alcançar isso é através de uma abordagem totalmente competitiva e capitalista. Outro ponto importante é por que a DAO se colocaria em uma posição de depender de uma única entidade central quando poderia, em vez disso, fazer apostas diversificadas e alinhadas com várias equipes. Além disso, por que a DAO deveria patrocinar a camada de aquisição e assumir o risco de investimento para fazê-lo? Esse papel deveria pertencer a prestadores de serviços ou entidades que constroem negócios em cima do protocolo, utilizando seu próprio balanço patrimonial. A DAO e o protocolo devem permanecer focados principalmente no desenvolvimento do protocolo e na gestão de taxas para garantir o melhor resultado para os detentores de tokens.