VC-urile și LP-urile tradiționale care vorbesc despre VC în termeni de "acces" optimizează pentru un joc finit cu sumă zero. Scăderea activității este un rezultat direct al faptului că aceasta devine strategia dominantă (în ceea ce privește volumul de dolari și prevalența în discurs). În opinia operatorului tradițional, puterea mărcii și a rețelei atrage cele mai bune oferte în fiecare ciclu, în măsura în care doresc cele mai evidente/lizibile oportunități. (Concursul de frumusețe keynesian: cum este capitalul de risc despre a obține un cost scăzut al capitalului, mai degrabă decât despre găsirea celor mai bune companii.) Dacă creezi o raritate artificială ("cele mai bune startup-uri sunt în SF") și o oportunitate de concentrare ("AI va salva lumea"), setul de oportunități se îngustează și lizibilitatea se îngustează. Aceasta este o distorsiune gravă a capitalului de risc, concepută pentru a permite operatorilor tradiționali să captureze piața; menținerea statutului de "nivel 1" prin dominație narativă. Desigur, capitalul de risc nu funcționează de fapt așa; Concursul de frumusețe este un miraj. Măreția este imprevizibilă și idiosincratică. Poveștile de succes sunt excepționale. Regula antimodelelor. Cu cât capitalul de risc se răspândește mai mult prin industrii și piețe; cu cât este mai mare gama a ceea ce este finanțat; cu cât este mai lungă coada rezultatelor extreme. Dacă joci "venture classic", pentru asta ar trebui să optimizezi: diversitatea incredibilă a oportunităților potențiale care urmează să fie descoperite. Esența acestei probleme și de ce este atât de problematică este modul în care influențează originea: Pe de o parte, operatorii tradiționali (care încasează miliarde de dolari în fiecare an) vor spune frecvent "VC nu are nevoie de mai mult capital, are nevoie de mai multe companii grozave!" Pe de altă parte, firmele mai mici (care își propun să găsească valori aberante și idei noi) au mai multe dificultăți ca niciodată să strângă fonduri. Singura modalitate de a explica această disonanță este de a urma stimulentele și de a realiza că operatorii tradiționali orientați spre acces nu doresc și nu beneficiază de un set mai mare de oportunități. Ei sunt prinși într-o dilemă a inovatorilor în care este preferențial să domine un set mai mic de oportunități decât să privească performanța lor relativă erodându-se în raport cu oportunitatea mult mai mare. ...