🪞Reflecții🪞 asupra @lava_xyz, @MarediaShehzan, DLC-urilor și împrumuturilor susținute de Bitcoin: Am avut neînțelegeri cu Shehzan, dar îl respect pe tip; Instincte de produs grozave, inteligente și cu adevărat împingătoare pentru a găsi PMF real pentru Bitcoin. Cred că Lava va reuși și, sincer, mulți dintre noi urmăresc o frontieră pe care o împinge. -- Acestea fiind spuse, situația recentă seamănă puțin cu un teatru de descentralizare. Unii utilizatori au raportat că Lava a mutat fonduri unilateral. În anunțul său pentru BLOC, Shehzan a susținut că au găsit vulnerabilități DLC critice (sunt sceptic, mai multe mai jos) și își schimbă stiva pentru o securitate mai robustă. Destul de corect, dar asta probabil înseamnă fie: 1) Cheile utilizatorilor nu erau cu adevărat ale lor (păzite de Lava) sau 2) Lava controla datele oracolului pentru a muta fonduri. Nu arată grozav, oricum. Fondurile sunt SAFU? Din câte îmi dau seama, da. Este detenția sfârșitul lumii? Nu, sincer, este probabil mișcarea potrivită pentru Lava. DLC-urile sunt moarte? Da și nu. Cea mai mare lectură a mea (speculații totale) este că Shehzan și-a dat seama că nu poți construi un produs de împrumut garantat de BTC de nivel 1 cu o stivă DLC pură și a susținut în schimb că DLC-urile au vulnerabilități critice. UX și constrângerile operaționale sunt dure. Câteva exemple: • În împrumuturile DLC, creditorii pot bloca debitorii care doresc să ramburseze împrumuturile mai devreme. Creditorii ar putea pune o miză care poate fi redusă pentru a preveni acest lucru, dar nu vor să facă acest lucru și nici debitorii nu vor să plătească o rată mai mare a dobânzii pentru a compensa costul postării participației. Deci ai un scenariu de a nu întreba, nu spune. • În împrumuturile DLC, lichidările sunt lente. Imaginați-vă că așteptați șase (6) confirmări pentru a muta BTC pe o bursă în timpul unei prăbușiri înainte ca un lichidator să poată vinde și recupera suma împrumutului. Acesta este riscul de sinucidere pentru creditori. Sau necesită tranzacții OTC robuste, flotare a BTC și doar o durere de cap generală. • Marii debitori se așteaptă la lichidări ușoare și discreție. Dacă împrumutați 1-10 milioane USD+, nu doriți să fiți lichidat dintr-un flash-crash aleatoriu. Vrei ca creditorul să-ți ofere o mică perioadă de grație. Acest lucru este foarte comun în lumea creditării instituționale. DLC-urile nu permit cu ușurință acest lucru. • Majoritatea companiilor de creditare (Unchained, Ledn, Lava, etc.) vând o parte sau o parte din portofoliul de credite pe piața secundară. Acest lucru le permite să recicleze banii mai repede. Pentru a fi clar, ei nu reipotecează sau reutilizează garanția BTC de bază. În schimb, vând literalmente drepturile împrumutului unor jucători mari, cum ar fi Ross Stevens. Intuiția mea este că acești jucători de pe piața secundară cărora Lava le-ar putea vinde împrumuturi nu sunt dispuși să cumpere împrumuturi împovărate de DLC-uri. Acest lucru împiedică masiv economia din culise a lavei, restricționând puternic capacitatea de a recicla dolari. • DLC-urile necesită o grămadă de Bitcoin TX pre-semnate. Dacă doriți să schimbați ceva, trebuie să semnați din nou totul. În perioade de stres, cum ar fi o scădere a pieței, veți avea o mulțime de debitori care doresc să adauge garanții sau să-și modifice termenii. Aceasta ar putea fi o suprafață operațională masivă care ar putea copleși în mod legitim Lava. Acest lucru îl pregătește pe Lava pentru o mulțime de reacții negative din partea debitorilor care ar putea fi lichidați pentru că nu au putut adăuga garanții sau plăti un împrumut din cauza cererilor copleșitoare de pre-semnare. -- Toate acestea pentru a spune că intuiția mea este că Lava s-a mutat în liniște la un model de custodie pentru a netezi acest lucru. DLC-urile pur și simplu nu se scalează pentru împrumuturi reale de producție și asta este în regulă....