Acestea sunt, în esență, active noi. Ar trebui să fie apreciate ca atare. DCF sau modelele de flux de numerar sunt inutile deoarece CF-urile = costuri pentru utilizatori, ceea ce =/ efecte de rețea. Analogiile cu mărfurile sunt utile, dar incomplete. Analogiile cu acțiunile sunt incorecte și înșelătoare. L1-urile AR TREBUI evaluate în funcție de activitatea economică de bază și, cel mai important, de securitatea necesară pentru activele de deasupra lor. Aceasta înseamnă că, dacă există 1 milion de dolari de atacat în rețea, valoarea MINIMĂ a activului pentru L1 ar trebui să fie +1 dolar din minimul teoretic pentru a ataca acea sumă. Deținerea a mai mult de o treime din participație într-un blockchain Proof-of-Stake (PoS) îți poate permite să influențezi deciziile de consens, dar nu neapărat să le controlezi. Cu acest nivel de miză, ai avea o probabilitate mai mare să propui blocuri, iar voturile tale ar avea mai multă greutate în procesul de consens. Teoretic, câteva lucrări au susținut că acest lucru este posibil cu 30% din participație sau chiar mai puțin. Aici este valoarea noastră. Acum, spun că pentru fiecare miliard de dolari adăugați avem nevoie de 1 miliard în plus de garanție? Nu, dar baza ar trebui să fie minimul necesar pentru a asigura cel mai mare activ din rețea. Prin urmare, cele mai bune metrici (așa cum au propus @artemis) și altele sunt metrici asemănătoare PIB-ului, cu unele dinamici ale fluxului integrate. Cred că majoritatea sistemului financiar global de 100T+ dolari va fi pe lanț în următorul deceniu. Prin urmare, în total, L1-urile VOR avea o evaluare de $10T+. Alege-ți calul, ETH, SUI, SOL sau orice, dar dacă crezi în finanțele care mănâncă criptomonede, aceasta este evaluarea finală.