🪞Размышления🪞 о @lava_xyz, @MarediaShehzan, DLC и кредитовании под залог Bitcoin: У меня были разногласия с Шехзаном, но я уважаю этого человека; отличные инстинкты в продукте, умный и искренне стремится найти реальный PMF для Bitcoin. Я думаю, что Lava добьется успеха, и, честно говоря, многие из нас преследуют границу, которую он продвигает. -- Тем не менее, недавняя ситуация выглядит немного как театрализованная децентрализация. Некоторые пользователи сообщили, что Lava перемещала средства в одностороннем порядке. В своем объявлении о BLOC Шехзан заявил, что они обнаружили критические уязвимости DLC (я скептически настроен, подробнее ниже) и изменяли свою структуру для более надежной безопасности. Справедливо, но это, вероятно, означает одно из следующих: 1) Ключи пользователей не были по-настоящему их (хранились Lava) или 2) Lava контролировала данные ооракула для перемещения средств. Не очень хороший вид, в любом случае. Средства в безопасности? Насколько я могу судить, да. Является ли переход на кастодиальный подход концом света? Нет, честно говоря, это, вероятно, правильный шаг для Lava. Умерли ли DLC? Да и нет. Мое более общее мнение (полная спекуляция) заключается в том, что Шехзан осознал, что нельзя построить кредитный продукт на основе BTC с чистой структурой DLC и вместо этого заявил, что у DLC есть критические уязвимости. UX и операционные ограничения сложны. Вот несколько примеров: • В кредитах DLC кредиторы могут блокировать заемщиков, которые хотят досрочно погасить кредиты. Кредиторы могут выставить ставку, которая может быть уменьшена, чтобы предотвратить это, но они не хотят этого делать, как и заемщики не хотят платить более высокую процентную ставку, чтобы компенсировать стоимость размещения ставки. Таким образом, у вас есть сценарий «не спрашивай, не говори». • В кредитах DLC ликвидации происходят медленно. Представьте, что вы ждете шести (6) подтверждений, чтобы переместить BTC на биржу во время краха, прежде чем ликвидатор сможет продать и вернуть сумму кредита. Это риск самоубийства для кредиторов. Или это требует надежных OTC-сделок, плавающего BTC и просто общей головной боли. • Большие заемщики ожидают мягких ликвидаций и усмотрения. Если вы занимаете $1-10M+, вы не хотите, чтобы вас ликвидировали из-за случайного резкого падения. Вы хотите, чтобы кредитор предоставил вам небольшой льготный период. Это очень распространено в мире институционального кредитования. DLC не позволяют этого легко. • Большинство кредитных компаний (Unchained, Ledn, Lava и т.д.) продают часть или всю свою кредитную книгу на вторичном рынке. Это позволяет им быстрее перерабатывать деньги. Чтобы быть ясным, они не рефинансируют или не используют повторно залог BTC. Вместо этого они буквально продают права на кредит крупным игрокам, таким как Росс Стивенс. Моя интуиция подсказывает, что эти игроки на вторичном рынке, которым Lava может продавать кредиты, не хотят покупать кредиты, обремененные DLC. Это сильно ограничивает экономику Lava за кулисами, сильно ограничивая возможность переработки долларов. • DLC требуют кучи предварительно подписанных Bitcoin TX. Если вы хотите что-то изменить, вам нужно переподписать все это. В периоды стресса, такие как падение рынка, у вас будет много заемщиков, желающих добавить залог или изменить свои условия. Это может быть огромной операционной нагрузкой, которая может действительно перегрузить Lava. Это ставит Lava в сложное положение из-за заемщиков, которые могут быть ликвидированы, потому что не смогли добавить залог или погасить кредит из-за подавляющих запросов на предварительную подпись. -- Все это говорит о том, что моя интуиция подсказывает, что Lava тихо перешла на кастодиальную модель, чтобы сгладить это. DLC просто не масштабируются для реального производственного кредитования, и это нормально....