Detta är fundamentalt nya tillgångar. De bör värderas som sådana. DCF eller kassaflödesmodeller är värdelösa eftersom CF = användarkostnader som =/ nätverkseffekter. Varuanalogier är användbara men ofullständiga. Likhetsbeskrivningar med rättvisor är felaktiga och missvisande. L1:or BÖR värderas utifrån underliggande ekonomisk aktivitet, och viktigast av allt, den säkerhet som behövs för tillgångarna ovanpå dem. Detta innebär att om det finns 1 ton dollar att attackera i nätverket bör MINSTA tillgångsvärde för L1 vara +1 dollar av det teoretiska minimum för att attackera det beloppet som bör vara. Att inneha mer än en tredjedel av andelen i en Proof-of-Stake (PoS) blockkedja kan potentiellt låta dig påverka konsensusbeslut, men inte nödvändigtvis kontrollera dem. Med denna nivå av andel skulle du ha större sannolikhet att föreslå block, och dina röster skulle väga tyngre i konsensusprocessen. I teorin har några artiklar angett att detta är möjligt med 30 % av insatsen eller ännu lägre belopp. Där finns vårt värde. Säger jag att för varje dollar som läggs till behöver vi en miljard dollar mer säkerhet? Nej, men baslinjen bör vara det minsta som behövs för att säkra den största tillgången i nätverket. Därför är de bästa mätvärdena (som föreslagits av @artemis) och andra BNP-liknande mått med viss flödesdynamik inbyggd. Jag tror att majoriteten av det globala finansiella systemet för 100 T+ dollar kommer att vara i kedja under det kommande decenniet. Därför kommer L1:or i summan att ha en värdering på 10 T+ dollar. Välj din häst, ETH, SUI, SOL eller vad du nu vill, men om du tror på kryptoätande finans är det slutvärderingen.