Жарти вбік, дискурс Art Basel <> крипто-арту, що відбувається зараз, відчувається майже як ретроспектива, а не живий момент. Цілі кар'єрних художників і ідеали крипто як субкультури розходилися роками, і вдавання інакше вимагало певної вибіркової амнезії. «Традиційні» художники прагнуть того, чого завжди хотіли — інституційної підтримки + валідації та знайомства з колекціонерами, які працюють поза логікою буму і падіння крипторинків. Бажання виставлятися на Art Basel, Венеційському бієнале, MoMA або бути проданим на Sotheby's — це не зрада криптовалюти, це просто реальність того, як культурний капітал досі розподіляється. Видимість у світі мистецтва не визначається сервером Discord, чатом у Telegram чи ехо-камерою у Twitter. Тим часом крипто з'явилося з ідеалами, які були фундаментально алергічними до цих систем. Ви досі постійно повторюєте ці розмиті ідеї антиінституційного та антигейткіпінгу. Вона ґрунтується на переконанні, що лише ринок є арбітром вартості. Це надало багатьом людям силу, але також створило бульбашку, де легітимність вимірювалася мінімальними цінами та кількістю підписників, а не тривалою практикою. Тож коли художники звертаються до інституцій, це тут може виглядати як відхід, але поза нашою бульбашкою це абсолютно нормально. Наша «сцена» — це ніша, і очікувати, що артисти обмежуватимуть свої амбіції саме в ній, нереалістично. Крипто може бути стартовою точкою, але це не остаточний кінець. Можливо, справжнє питання не в тому, щоб «Чому колекціонерів і художників цікавить Art Basel?», а «Чому ми переконали себе, що ця маленька, ізольована мережа взагалі мала замінити ширший мистецький світ?»

І стверджувати, що криптовалюта вільна від вартових воріт — це мило. Гейткіп, який цей простір безкінечно зневажає, досі тут, просто перепакований як алгоритмічна вірусність.

*натискає на вивіску*

@sssluke1 Гм, після огляду, здається, ти мав на увазі продаж як реліз/мінт? Згоден, якщо так, потрібно більше подумати над цим