Uniswap 的費用開關提案正在摧毀去中心化的 DAO 模型。 Uniswap 基金會的活動轉移到 Uniswap Labs，這意味著... ...決策權從由 $UNI 持有者治理的非營利組織轉移到特拉華州的集中式公司。 - 大多數基金會員工轉移到 Uniswap Labs - 基金會僅保留一小部分補助團隊 - 在剩餘的約 1 億美元補助金發放後，基金會將關閉 因此，$UNI 代幣不再是 DAO 代幣，而是純粹由 Uniswap 能夠產生的回購/費用所評價的代幣。 這不是批評，而是承認事實： - DAO 模型確實只是因為監管困難而假裝去中心化 - DAO 在治理和資源分配上效率低下 ---- Uniswap 也不是第一個這樣做的： - Scroll 完全關閉了 DAO，轉向集中治理 - Arbitrum 的「未來願景」將許多決策轉移到 Arbitrum 基金會和 Offchain Labs 的核心團隊，以「修復低效率」 - Optimism 第 8 季通過將實際決策轉移到策劃的利益相關者小組和委員會來集中權力，而代幣持有者僅保留否決權 - Lido 的 BORG 模型將執行集中到由指定董事運營的法律基金會，而 DAO 僅設定高層方向 ----- 著名的 a16z「漸進式去中心化」模型，尋找 PMF 並向社區退出以實現足夠的去中心化，正在消亡。 或者它本來就只是最初的假裝。

這篇 OP 治理文章讓人耳目一新，揭示了 DAO 的未來走向： Op "開始了一項大規模的去中心化治理實驗" "在實驗過程中，我們對權力平衡和系統內部的其他動態有了更多的了解" "那些定義僵化且變化緩慢的系統，難以適應不斷變化的環境，往往會停滯不前，輸給更快的競爭對手或無法創新。" "是時候更新治理系統，以便集體能夠受益於最佳決策協議" "引入幾項重要的治理更新，利用傳統政治學和公司治理中的經典概念"

或者這個 Arbitrum 提案「Arbitrum 的未來願景」 「許多面臨 ArbitrumDAO 的瓶頸是由於 Arbitrum 基金會和 Offchain Labs 的參與不足…… 我們認為是時候糾正這一點，並更積極地參與以支持 ArbitrumDAO。」 或者 「我們預期提案的數量將顯著減少，以便更非正式的反饋循環……在任何事情到達 DAO 之前。」