我對 Uniswap Labs 提案的擔憂： 雖然我欣賞 Hayden 和 Uniswap Labs 對重新聚焦 Uniswap 協議的承諾，並且這可能是他們的正確方向，但我發現該提案在更廣泛地應用於 DeFi 和其他 DAO 時，並未導致最佳結果。 當一個 DAO 真的需要去中心化的決策時，這通常是對於需要根據市場條件變化而調整的活躍參數的協議，例如像 Aave 這樣的借貸協議，去中心化治理對於協議的韌性至關重要。 韌性是許多用戶和整合者信任 Aave 的關鍵原因，也是 Aave 成為最受信任的 DeFi 協議之一的原因。該 DAO 擁有一個經過預審的多利益相關者流程，確保不會列出垃圾資產，並且協議不會承擔超出應有的風險。這種方法在多個市場周期中已被證明有效，從 FTX 崩潰和 Terra Luna 到幾個熊市、最近的黑色星期五，以及上週 DeFi 的事件。 當利益相關者在遊戲中有足夠的投入和明確的專業知識時，去中心化的決策可以運作得非常好，這使他們能夠驗證提案並相互監督。 其次，真正的韌性也意味著如果任何利益相關者被移除，協議仍然應該能夠生存、持續增長，並為新的利益相關者創造進入的機會。 如果真的需要韌性，去中心化的決策只有在有足夠獨立的利益相關者時才有效。沒有獨立的利益相關者，就沒有真正的去中心化，也沒有韌性。相反，決策變得集中，形成單一故障點。 為了建立獨立性，每個利益相關者應該作為自己的業務運作，擁有自己的願景、使命和資產負債表。通過確保所有獨立的利益相關者都有投入，可以保持一致性。 確保獨立性和一致性或投入的最佳方法是建立一個業務，該業務要麼使用該協議並幫助擴大其市場份額，要麼為該協議提供服務。這樣做是因為它在 DAO 中創造了最具資本主義和激勵一致的情境。我對第一條路徑的看法比第二條更樂觀，主要是因為依賴單一 DAO 的業務擴展困難。服務提供者通常需要支持多個類似的協議，這可能會引入利益衝突。 我相信，如果一個 DAO 依賴於一個核心實體，結果會遠不如預期。該實體對協議的影響力過大，這減少了服務提供者之間的競爭，並導致 DAO 的成本上升。如果服務提供者和實驗室團隊不專注於在協議上建立業務，DAO 就會依賴於與其對齊較弱的第三方。這可能導致基礎協議變得商品化。如果協議被應用層完全抽象化，第三方就沒有理由關心對齊，因為它可以簡單地支持多個類似產品並選擇最低成本的選項。相比之下，擁有多個利益相關者在協議上建立成功的業務，並且有真正的投入，會創造出更強的對齊。 有些人可能會爭辯說，實驗室實體可以簡單地為 DAO 建立這些服務。然而，在這種情況下，這樣的實體將難以與在真正競爭的資本主義市場中運營的企業競爭。這種方法可能會導致平庸的產品被擁有較少治理約束的集中團隊所超越。這有可能使實驗室實體變成一個依賴補助的組織，並帶來治理負擔，使其成為協議的競爭層面變得不那麼有競爭力。相比之下，讓對齊的服務提供者建立由協議驅動的業務，會導致更高的市場份額、更具競爭力的產品、更高的協議費用，以及為代幣持有者帶來更多價值。協議旨在為業務和產品提供動力，並追求最高的市場份額，而實現這一目標的最佳方法是通過完全競爭和資本主義的方法。 另一個重要的點是，為什麼 DAO 要將自己限制在依賴單一核心實體，而不是與多個團隊進行多元化和對齊的投資。此外，為什麼 DAO 應該贊助收購層並承擔風險？這一角色應該屬於服務提供者或在協議上建立業務的實體，使用他們自己的資產負債表。DAO 和協議應該主要專注於協議開發和費用管理，以確保為代幣持有者帶來最佳結果。