Los rumores sobre los nuevos L1 de Stripe/Circle han expuesto una creencia falsa que muchas personas (de otro modo inteligentes) en el mundo cripto parecen tener. Se puede resumir así: "Si un activo en cadena (como USDC) es emitido de manera centralizada, entonces no importa si vive en una red descentralizada como Ethereum o en una centralizada como CircleChain (o Canton, JPMChain, etc.) Falso. Cuanto más centralizado sea el activo, más importante es que viva en una infraestructura descentralizada, para mantener al emisor honesto. Circle es mucho menos probable que censure el USDC en Ethereum que el USDC en una cadena privada. ¿Por qué? Porque censurar el USDC en Ethereum podría acabar con el DeFi de Ethereum, y eso sería catastrófico para... Circle. Miles de millones en USDC viven en protocolos como Uniswap y Aave. Una mayor censura haría que este dinero huyera, reduciendo la demanda. Eso sería malo para la economía de Circle. Circle es más probable que censure el USDC en una cadena con permisos como Canton, o incluso en un L1 controlado centralmente que rige a través del USDC como token de gas. ¿Por qué? Porque estas redes no tienen DeFi serio y nunca lo tendrán. No tienen activos HQLA nativos (como ETH) y los usuarios cripto inteligentes--particularmente las instituciones--nunca confiarán en ellas. El objetivo de la cripto es alejarse de los intermediarios que buscan rentas y que probablemente te abusarán en el futuro, no empoderarlos con criptografía sofisticada. Además: los mecanismos de consenso legales (es decir, NO criptográficos o basados en incentivos) que mantienen unidas a las cadenas con permisos/centralizadas conducen más naturalmente a la censura. Al igual que las leyes como AML/KYC que están diseñadas para libros de contabilidad controlados centralmente. Las redes descentralizadas mantienen a los emisores de activos centralizados bajo control, obligándolos a respetar la resistencia a la censura, incluso en situaciones donde criptográficamente no tienen que hacerlo. Argumentar lo contrario es como argumentar que, dado que toda la banca TradFi es centralizada de todos modos, y los bancos pueden censurar a sus clientes, no importa si tienes una cuenta bancaria en el Reino Unido o en Corea del Norte. Pero lo contrario es cierto. Es mejor tener una cuenta bancaria en el Reino Unido porque tu banco te puede teóricamente perjudicar. El sistema legal más confiable de Inglaterra está diseñado para mantener a tu banco bajo control. De manera similar, es mejor tener tus activos centralizados en cadenas descentralizadas. Tales cadenas mantienen a los emisores honestos.