أعتقد أن الناس يفرطون في الفهرسة لأرقام العائد الرئيسي و "المحاذاة" عند تقييم مقترحات @HyperliquidX USDh ، بينما يقل عن الفهرسة للبنية المجهرية للسوق ، مما قد يكون له تأثير أكبر بكثير على Hyperliquid. TLDR: إذا كنت تريد المزيد من عمليات إعادة الشراء ، فأنت بحاجة إلى زيادة المعروض من USDh -> إذا كنت تريد زيادة العرض ، فأنت بحاجة إلى اعتماد شامل ل USDh كأصل تسعير -> إذا كنت تريد التبني الجماعي ، فأنت بحاجة إلى إعداد صانعي السوق -> وإذا كنت ترغب في إعداد صناع السوق ، فأنت بحاجة إلى مقايضات سلسة بين USDh وأصول التسعير الأخرى. لكي يكون USDh ذا مغزى لحاملي HYPE ، يجب أن يصبح أصل التسعير الافتراضي للبورصة دون تعطيل السيولة أو العمليات اليومية. هذه التأثيرات النهائية هي ما لا يبدو أن أحدا يتحدث عنه. تعتمد السيولة وفروق الأسعار على المخاطر والتكاليف التي تواجهها MMs العاملة عبر الأماكن. يمكن أن يؤدي الانتقال إلى عملة مستقرة جديدة تماما إلى زيادة هذه التكاليف. معظم MMs نشطة في بورصات متعددة وتحتاج إلى إعادة موازنة المخزون بشكل دوري. عندما تستخدم كل بورصة نفس الأصلين ، يكون هذا واضحا. ولكن إذا تحولت إحدى البورصات (Hyperliquid) إلى USDh ، فإنها تخلق تكاليف وتعقيدا إضافيين. ستحتاج MMs إلى المبادلة باستمرار بين USDh و USDC و USDT. خفض رسوم المقايضة إلى الصفر لا يحل هذه المشكلة. لا يزال الانزلاق موجودا ما لم تجلب طرفا ثالثا لديه سيولة عميقة على استعداد للاسترداد العيني. بمعنى آخر ، فإن تحويل البورصة بأكملها إلى أصل تسعير جديد يخاطر بوضع هذه البورصة على جزيرة سيولة. لكي تزدهر تلك الجزيرة ، فأنت بحاجة إلى جسر كبير جدا لتوجيه السيولة بين الجزيرة والبر الرئيسي (CEXs). يجب أن تعالج المقترحات تحديات البنية المجهرية هذه. خلاف ذلك ، USDH إما: - يظل جزءا صغيرا من TVL ويظل غير مادي لحاملي HYPE، أو - تفرض البورصة كل شيء على USDh وتخاطر بتقييد السيولة (من غير المحتمل أن تكون المنظمة البحرية الدولية). على حد علمي ، @ethena_labs هو الاقتراح الوحيد الذي يفسر هذا بالفعل. من خلال إعداد USDh كضمان ل USDe وتمكين عمليات الاسترداد في USDC أو USDT ، فإنه يوفر مجمع سيولة جاهز للمقايضات. هذا هو السبب في أن Ethena تبرز باعتبارها الخيار الأكثر إثارة للاهتمام بالنسبة لي ، على الرغم من أنني أود أن أرى كيف يخطط مقدمو الخدمات الآخرون لحل نفس المشكلة.