¡Gran preprint recién publicado! Comparamos cómo los humanos y los LLM forman juicios a través de siete etapas epistemológicas. Destacamos siete líneas de falla, puntos en los que los humanos y los LLM divergen fundamentalmente: La falla de Fundamentación: Los humanos anclan el juicio en la experiencia perceptual, corporal y social, mientras que los LLM comienzan solo a partir del texto, reconstruyendo el significado de manera indirecta a partir de símbolos. La falla de Análisis: Los humanos analizan situaciones a través de procesos perceptuales y conceptuales integrados; los LLM realizan una tokenización mecánica que produce una representación estructuralmente conveniente pero semánticamente delgada. La falla de Experiencia: Los humanos dependen de la memoria episódica, la física y psicología intuitivas, y conceptos aprendidos; los LLM dependen únicamente de asociaciones estadísticas codificadas en embeddings. La falla de Motivación: El juicio humano está guiado por emociones, metas, valores y motivaciones moldeadas evolutivamente; los LLM no tienen preferencias intrínsecas, objetivos o significados afectivos. La falla de Causalidad: Los humanos razonan utilizando modelos causales, contrafactuales y evaluaciones fundamentadas; los LLM integran el contexto textual sin construir explicaciones causales, dependiendo en su lugar de correlaciones superficiales. La falla Metacognitiva: Los humanos monitorean la incertidumbre, detectan errores y pueden suspender el juicio; los LLM carecen de metacognición y siempre deben producir una salida, haciendo que las alucinaciones sean estructuralmente inevitables. La falla de Valor: Los juicios humanos reflejan identidad, moralidad y riesgos del mundo real; los "juicios" de los LLM son predicciones probabilísticas del siguiente token sin valoración intrínseca ni responsabilidad. A pesar de estas líneas de falla, los humanos sobreestiman sistemáticamente las salidas de los LLM, porque un lenguaje fluido y confiado produce un sesgo de credibilidad. Argumentamos que esto crea una condición estructural, Epistemia: la plausibilidad lingüística sustituye a la evaluación epistémica, produciendo la sensación de saber sin realmente saber. Para abordar la Epistemia, proponemos tres estrategias complementarias: evaluación epistémica, gobernanza epistémica y alfabetización epistémica. El documento completo en la primera respuesta. En conjunto con @Walter4C y @matjazperc

Un fascinante artículo acaba de ser publicado en Science. Los autores analizan las trayectorias profesionales de los mejores en múltiples dominios, incluidos los laureados con el Premio Nobel, los jugadores de ajedrez de élite, los medallistas de oro olímpicos y más. Su hallazgo central desafía una creencia común. El entrenamiento intensivo y en una sola disciplina a una edad temprana confiere una ventaja inicial, pero esta ventaja se desvanece con el tiempo. Por el contrario, las personas expuestas a la práctica multidisciplinaria desde una edad temprana tienden a comenzar más lentamente. Sin embargo, a largo plazo, tienen más probabilidades de alcanzar un rendimiento de clase mundial, superando eventualmente a los especialistas tempranos, que a menudo se estancan justo por debajo de la cima. Un recordatorio importante de que la amplitud desde el principio puede ser una inversión poderosa en la excelencia a largo plazo. Enlace al artículo en la primera respuesta.

¡Ahora disponible en Nature Human Behaviour! 🚀🚀 En las últimas décadas, la investigación sobre el comportamiento humano colectivo se ha basado en gran medida en redes. Esto es intuitivo: las personas interactúan con otras personas. Sin embargo, argumentamos que este marco dominante omite un ingrediente crucial. Las redes tradicionales representan a los agentes como nodos y las relaciones por pares como bordes. Como resultado, asumen fundamentalmente que las interacciones sociales pueden descomponerse en pares. Sin embargo, muchos procesos sociales son irreduciblemente basados en grupos. Un ejemplo simple: un grupo de tres coautores escribiendo un artículo no puede reducirse a tres pares independientes de coautores. El grupo en sí mismo importa. En este artículo, revisamos una amplia gama de casos empíricos y teóricos donde las interacciones grupales no pueden descomponerse en interacciones por pares, y mostramos que las interacciones de orden superior moldean el comportamiento colectivo más allá de los lazos diádicos. Abogamos por estudiar el comportamiento colectivo en hipergrafías, donde las interacciones pueden involucrar a múltiples agentes simultáneamente. Revisamos cómo las hipergrafías proporcionan nuevas perspectivas en diversos dominios, incluyendo redes de afiliación y colaboración, entornos de contacto de alta frecuencia (familias, amigos) y procesos sociales clave como la contagión social, la cooperación, la veracidad y el comportamiento moral. Finalmente, esbozamos direcciones prometedoras para futuras investigaciones: abordar los desafíos computacionales de los modelos de orden superior; estudiar sesgos y desigualdades en la dinámica de grupos; combinar hipergrafías y modelos de lenguaje grandes para investigar la coevolución del lenguaje y el comportamiento; y utilizar redes de orden superior para simular el impacto de políticas antes de su implementación; y otros. Estamos muy emocionados con este trabajo y esperamos que inspire más investigaciones en un área fundamental y de rápido crecimiento con amplias implicaciones en el mundo real. Enlace al artículo en la primera respuesta Este trabajo fue brillantemente liderado por Federico Battiston (@fede7j), con un equipo excepcional de coautores: Fariba Karimi (@fariba_k), Sune Lehmann, Andrea Bamberg Migliano, Onkar Sadekar (@OnkarSadekar), Angel Sanchez y Matjaz Perc (@matjazperc)