El caso contra FOCIL (del que me enteré hoy): Desarrolladores de ETH, los quiero. Ustedes tienen buenas intenciones. Pero cuando crean un EIP para resolver el problema de "filtrar transacciones con direcciones sancionadas" y su solución es "permitir que los validadores impongan restricciones a los constructores incluyendo transacciones en sus bloques por la fuerza"... tenemos un problema. Un gran problema. Y si no lo ven, son ingenuos o imprudentes. Hasta ahora, la historia de la resistencia a la censura en Ethereum ha sido algo así: 1) La participación en ETH es sin permisos para unirse. 2) Los participantes pueden decidir incluir transacciones... así que incluso si el 99% de los nodos de participación censuraran las transacciones de Tornado Cash, por ejemplo, simplemente tomaría 100 veces más tiempo. Esto ha funcionado, en mi opinión, más o menos bien. Incluso en el pico de la censura de Tornado Cash, solo el 90% de los nodos estaban censurando las transacciones de TC, así que las transacciones deberían haber tomado 150s en lugar de 15s. Esta configuración permitió a los operadores de nodos en EE. UU. que podrían enfrentar riesgos legales por interactuar y facilitar transacciones a las direcciones sancionadas (hasta 20 años de prisión por una violación de sanciones) simplemente filtrarlas y continuar participando en la red de Ethereum. Incluso con el oligopolio de constructores de bloques, solo 2 de 3 de los constructores de bloques están censurando, y como mencionó el OP, el 90% del resto del conjunto de validadores NO está participando en la censura. Lo que hace FOCIL es OBLIGAR A INCLUIR TRANSACCIONES DE DIRECCIONES SANCIONADAS, de tal manera que los VALIDADORES YA NO PUEDEN DECIDIR FILTRARLAS. Esto es potencialmente un gran problema para los validadores de EE. UU., que ahora podrían enfrentar sanciones legales por participar. Parece que el "plan" es intentar limitar la responsabilidad legal del validador elegido para cada bloque distribuyendo la responsabilidad de decidir sobre la inclusión de transacciones entre un conjunto de atestadores (otros validadores que no son elegidos para el bloque) de tal manera que el validador de cada bloque pueda afirmar "bueno, miren, no elegí las transacciones en los bloques, solo las estoy validando." No tengo mucha fe en este plan. El gobierno de EE. UU. podría: 1. Decidir que no le importa todo el asunto de los "atestadores" y perseguir a los validadores conocidos que incluyan transacciones de direcciones sancionadas en sus bloques de todos modos. 2. Decidir ir tras los atestadores conocidos que decidieron incluir una transacción de dirección sancionada en el bloque....