Creo que la tensión entre token y capital para adquisiciones está mal entendida, y aunque no hubiera capital, el resultado probablemente sería el mismo. Primero, asumo que el acuerdo entre Circle y Axelar fue una acquihire. La queja de los poseedores de AXL es comprensible: no obtuvieron nada y el token perdió valor rápidamente. Desde su perspectiva, el equipo tiene una obligación ética de apoyar un activo que vendieron. Pero el problema obvio es que los poseedores de tokens no poseen nada que Circle quiera. No hay propiedad intelectual exclusiva, no hay flujos de efectivo, no hay clientes que posean los titulares de AXL o Interop Labs. Lo único que es valioso para el Comprador es el equipo. Afirmo que incluso si no hubiera capital en el caso de AXL, el resultado probablemente sería idéntico. El problema es que dirigir los ingresos de una adquisición hacia los poseedores de tokens perjudica al Comprador. Desde la perspectiva de Circle, los pagos a los poseedores de AXL son dinero muerto, e incluso el equipo de Interop Labs pagar unilateralmente su propio dinero a los poseedores de tokens sería subóptimo para Circle: ese dinero está destinado a incentivar al equipo, no a saldar una deuda moral que Circle probablemente no reconoce. Incluso sin capital, en una acquihire, el Comprador simplemente contrataría por separado al equipo, dejando a los poseedores de tokens nuevamente sin nada. Dar a los poseedores de tokens derechos legales sobre lo que el equipo hace después de un proyecto fallido parece una mala idea.