Leí el artículo de Luke Dashjr. está mal. Básicamente, todo el artículo está mal. No estoy (obviamente) del lado de Luke, pero chicos, esto es solo una pieza de propaganda descuidada de baja calidad. En primer lugar: compartir mensajes privados no es genial. por muchas razones éticas obvias. Pero una razón que a menudo se pasa por alto es que compartir mensajes privados a menudo los pone fuera de contexto y facilita la construcción de una narrativa falsa sin comprender la conversación Con eso, profundicemos en el artículo publicado por "The Rage": La rabia: "Dashjr... propone la implementación de un quórum multifirma en bitcoin que otorga a un grupo designado de personas la capacidad de alterar retroactivamente los datos que están alojados en la cadena de bloques" No hay discusión sobre "alterar los datos que se almacenan en la cadena de bloques" en ninguna parte de las capturas de pantalla proporcionadas. Luke discute un mecanismo hipotético que permitiría a los operadores de nodos de nodos de nodos evitar descargar "spam" que ya está en bloques. Imagine un cliente hipotético de nudos que sincroniza bloques con un retraso de, por ejemplo, 1 hora. Cuando descarga un bloque (tarde, a propósito), hace ping al servidor de Luke y pregunta: "Oye, ¿hay algún spam en este bloque de 1 hora de antigüedad?". Luke's Server responde con una lista de ID de transacción que contienen "spam" y proporciona una "prueba de conocimiento cero" que demuestra a los nodos de Knots que esas transacciones de "spam" son válidas, sin tener que descargarlas. Esta es la magia de las pruebas ZK y no necesitamos entrar en cómo funciona. Basta con decir que la razón por la que los nodos de Bitcoin descargan transacciones es para verificar que sean válidas, y si hay una manera de verificar sin descargarlas, entonces el nodo puede seguir funcionando sin tener que descargar el "spam". Así que ahora los nudos tienen un mecanismo para evitar el "spam" en su computadora mientras siguen validando la cadena. Esto no elimina el "spam" de la cadena. Todavía está disponible en clientes que no ejecutan nudos (70%+ de la red). Los nodos centrales continúan funcionando normalmente, con "spam" y sin problemas, y continúan sincronizados con los nodos de nudos. La única diferencia es que los nodos de Nudos pueden evitar la descarga de "spam", mientras permanecen en la misma red La rabia: "Luke Dashjr planea una bifurcación dura" Esto no es cierto y es un malentendido de lo que dice Lucas. Sus mensajes no describen un plan para bifurcar Bitcoin. Se refiere a un tecnicismo, diciendo que cada vez que los nodos de nudos usan un mecanismo como el nodo hipotético de nudos que describí anteriormente, cada vez que evitan descargar una transacción, técnicamente se bifurcan. pero técnicamente, no realmente. no divide la red, y esos nodos de nudos hipotéticos siguen siendo totalmente compatibles con los nodos centrales. Los nodos centrales pueden continuar verificando, su cadena no está censurada y están completamente sincronizados con los nodos de nudos. La rabia: "En este momento, las únicas opciones serían que Bitcoin muera o que tengamos que confiar en alguien", escribe Dashjr. La solución propuesta requeriría un cambio de consenso, activando una bifurcación dura de bitcoin. La cita sobre "tenemos que confiar en alguien" está sacada de contexto. Luke está diciendo literalmente en la conversación que gracias a las pruebas de ZK y su solución propuesta, NO necesitarían confiar en nadie. La segunda parte sobre un cambio de consenso es inventada. Nada en las capturas de pantalla sugiere un cambio de consenso. Y expliqué anteriormente que la parte de "bifurcación dura" es solo un tecnicismo. En este diseño hipotético, no habría división de la cadena y los nodos centrales seguirían siendo compatibles y sin censura. La rabia: Dashjr revela que terceros están redactando cartas públicas para aparentemente apoyar la sanción de contenido ilegal en toda la red Bitcoin. la conversación filtrada no menciona en ABSOLUTO una carta pública que apoye la sanción de contenido ilegal "en toda la red bitcoin". Luke le hace una pregunta legal a Luke, si las autoridades percibirán o no una red de retransmisión op_return como ilegal. Luke responde que no puede responder esa pregunta porque no es abogado, pero tiene entendido que un grupo está trabajando en una carta formal que aborda esa cuestión legal. por lo que puedo decir, esa carta hipotética es una simple "opinión legal", no una carta que pide sancionar las transacciones en bitcoin. 🔸🔸🔸🔸 Para su información, el diseño hipotético de un nodo de nudos que proporciono anteriormente es solo eso: hipotético. Los DM filtrados no entran en detalles de implementación en absoluto, así que tuve que llenar los espacios en blanco. Luke podría haber tenido algún otro diseño en mente. Pero mi descripción es conceptualmente correcta, y la del artículo no lo es. puedes volver a las capturas de pantalla filtradas y volver a leerlas y decirme si hay algo que contradiga el diseño hipotético que ofrecí (nada lo hace). Además, un punto importante es que toda la conversación filtrada es hipotética. a las personas se les permite tener conversaciones hipotéticas. Eso no significa que haya alguna conspiración. todos los que conozco que discuten este tema en privado me han planteado todo tipo de ideas extrañas que no significan que realmente planeen implementarlas. 🔸🔸🔸🔸 Mi conclusión es que este artículo es un artículo exitoso, y no particularmente bueno. La explicación más caritativa que se me ocurre es que el autor malinterpretó los mensajes filtrados y escribió el artículo incorrecto basado en ese malentendido Pero, honestamente, realmente parece que este no es el caso, parece que el autor estaba empleando mucho razonamiento motivado para llegar a las conclusiones del artículo. El objetivo era hacer que Luke fuera malo, y sus palabras fueron manipuladas para lograr el máximo efecto Esta no es la primera vez que "The Rage" hace esto. La última vez fue un artículo de noticias falsas que afirmaba que Google está a punto de prohibir las billeteras de autocustodia en la tienda de aplicaciones de Android. Se basó en la interpretación maliciosa del autor de las reglas de Google Store, para que parezca que están en contra de la autocustodia. Eso fue incorrecto, pero el artículo de noticias falsas se volvió tan viral que el propio Google tuvo que emitir una aclaración diciendo que no han prohibido ni prohibirán las billeteras de autocustodia de la tienda de Android. 🔸🔸🔸🔸 Quizás lo más decepcionante fue ver a muchos grandes nombres del campo "anti-nudos" saltando sobre esto y declarando que Luke está trabajando en una bifurcación dura, que "lo sabían" y que pronto obtendremos "monedas de horquilla de lanzamiento aéreo" para vender. Todas esas cosas son falsas. Esta es, como siempre, una hamburguesa de nada. Es bastante obvio para mí que esta propuesta nunca se implementa, e incluso si lo hiciera, no censura la red y no divide la red, y sigue siendo totalmente compatible con el núcleo. En realidad, me atrevo a decirlo, es una solución hipotética bastante buena (para un problema que no importa). Ojalá lo implementaran. pero probablemente no lo harán. Hazlo mejor todos.

Leí el artículo de Luke Dashjr. está mal. Básicamente, todo el artículo está mal. No estoy (obviamente) del lado de Luke, pero chicos, esto es solo una pieza de propaganda descuidada de baja calidad. En primer lugar: compartir mensajes privados no es genial. por muchas razones éticas obvias. Pero una razón que a menudo se pasa por alto es que compartir mensajes privados a menudo los pone fuera de contexto y facilita la construcción de una narrativa falsa sin comprender la conversación Con eso, profundicemos en el artículo publicado por "The Rage": La rabia: "Dashjr... propone la implementación de un quórum multifirma en bitcoin que otorga a un grupo designado de personas la capacidad de alterar retroactivamente los datos que están alojados en la cadena de bloques" No hay discusión sobre "alterar los datos que se almacenan en la cadena de bloques" en ninguna parte de las capturas de pantalla proporcionadas. Luke discute un mecanismo hipotético que permitiría a los operadores de nodos de nodos de nodos evitar descargar "spam" que ya está en bloques. Imagine un cliente hipotético de nudos que sincroniza bloques con un retraso de, por ejemplo, 1 hora. Cuando descarga un bloque (tarde, a propósito), hace ping al servidor de Luke y pregunta: "Oye, ¿hay algún spam en este bloque de 1 hora de antigüedad?". Luke's Server responde con una lista de ID de transacción que contienen "spam" y proporciona una "prueba de conocimiento cero" que demuestra a los nodos de Knots que esas transacciones de "spam" son válidas, sin tener que descargarlas. Esta es la magia de las pruebas ZK y no necesitamos entrar en cómo funciona. Basta con decir que la razón por la que los nodos de Bitcoin descargan transacciones es para verificar que sean válidas, y si hay una manera de verificar sin descargarlas, entonces el nodo puede seguir funcionando sin tener que descargar el "spam". Así que ahora los nudos tienen un mecanismo para evitar el "spam" en su computadora mientras siguen validando la cadena. Esto no elimina el "spam" de la cadena. Todavía está disponible en clientes que no ejecutan nudos (70%+ de la red). Los nodos centrales continúan funcionando normalmente, con "spam" y sin problemas, y continúan sincronizados con los nodos de nudos. La única diferencia es que los nodos de Nudos pueden evitar la descarga de "spam", mientras permanecen en la misma red La rabia: "Luke Dashjr planea una bifurcación dura" Esto no es cierto y es un malentendido de lo que dice Lucas. Sus mensajes no describen un plan para bifurcar Bitcoin. Se refiere a un tecnicismo, diciendo que cada vez que los nodos de nudos usan un mecanismo como el nodo hipotético de nudos que describí anteriormente, cada vez que evitan descargar una transacción, técnicamente se bifurcan. pero técnicamente, no realmente. no divide la red, y esos nodos de nudos hipotéticos siguen siendo totalmente compatibles con los nodos centrales. Los nodos centrales pueden continuar verificando, su cadena no está censurada y están completamente sincronizados con los nodos de nudos. La rabia: "En este momento, las únicas opciones serían que Bitcoin muera o que tengamos que confiar en alguien", escribe Dashjr. La solución propuesta requeriría un cambio de consenso, activando una bifurcación dura de bitcoin. La cita sobre "tenemos que confiar en alguien" está sacada de contexto. Luke está diciendo literalmente en la conversación que gracias a las pruebas de ZK y su solución propuesta, NO necesitarían confiar en nadie. La segunda parte sobre un cambio de consenso es inventada. Nada en las capturas de pantalla sugiere un cambio de consenso. Y expliqué anteriormente que la parte de "bifurcación dura" es solo un tecnicismo. En este diseño hipotético, no habría división de la cadena y los nodos centrales seguirían siendo compatibles y sin censura. La rabia: Dashjr revela que terceros están redactando cartas públicas para aparentemente apoyar la sanción de contenido ilegal en toda la red Bitcoin. la conversación filtrada no menciona en ABSOLUTO una carta pública que apoye la sanción de contenido ilegal "en toda la red bitcoin". Luke le hace una pregunta legal a Luke, si las autoridades percibirán o no una red de retransmisión op_return como ilegal. Luke responde que no puede responder esa pregunta porque no es abogado, pero tiene entendido que un grupo está trabajando en una carta formal que aborda esa cuestión legal. por lo que puedo decir, esa carta hipotética es una simple "opinión legal", no una carta que pide sancionar las transacciones en bitcoin. 🔸🔸🔸🔸 Para su información, el diseño hipotético de un nodo de nudos que proporciono anteriormente es solo eso: hipotético. Los DM filtrados no entran en detalles de implementación en absoluto, así que tuve que llenar los espacios en blanco. Luke podría haber tenido algún otro diseño en mente. Pero mi descripción es conceptualmente correcta, y la del artículo no lo es. puedes volver a las capturas de pantalla filtradas y volver a leerlas y decirme si hay algo que contradiga el diseño hipotético que ofrecí (nada lo hace). Además, un punto importante es que toda la conversación filtrada es hipotética. a las personas se les permite tener conversaciones hipotéticas. Eso no significa que haya alguna conspiración. todos los que conozco que discuten este tema en privado me han planteado todo tipo de ideas extrañas que no significan que realmente planeen implementarlas. 🔸🔸🔸🔸 Mi conclusión es que este artículo es un artículo exitoso, y no particularmente bueno. La explicación más caritativa que se me ocurre es que el autor malinterpretó los mensajes filtrados y escribió el artículo incorrecto basado en ese malentendido Pero, honestamente, realmente parece que este no es el caso, parece que el autor estaba empleando mucho razonamiento motivado para llegar a las conclusiones del artículo. El objetivo era hacer que Luke fuera malo, y sus palabras fueron manipuladas para lograr el máximo efecto Esta no es la primera vez que "The Rage" hace esto. La última vez fue un artículo de noticias falsas que afirmaba que Google está a punto de prohibir las billeteras de autocustodia en la tienda de aplicaciones de Android. Se basó en la interpretación maliciosa del autor de las reglas de Google Store, para que parezca que están en contra de la autocustodia. Eso fue incorrecto, pero el artículo de noticias falsas se volvió tan viral que el propio Google tuvo que emitir una aclaración diciendo que no han prohibido ni prohibirán las billeteras de autocustodia de la tienda de Android. 🔸🔸🔸🔸 Quizás lo más decepcionante fue ver a muchos grandes nombres del campo "anti-nudos" saltando sobre esto y declarando que Luke está trabajando en una bifurcación dura, que "lo sabían" y que pronto obtendremos "monedas de horquilla de lanzamiento aéreo" para vender. Todas esas cosas son falsas. Esta es, como siempre, una hamburguesa de nada. Es bastante obvio para mí que esta propuesta nunca se implementa, e incluso si lo hiciera, no censura la red y no divide la red, y sigue siendo totalmente compatible con el núcleo. En realidad, me atrevo a decirlo, es una solución hipotética bastante buena (para un problema que no importa). Ojalá lo implementaran. pero probablemente no lo harán. Hazlo mejor todos.

Leí el artículo de Luke Dashjr. está mal. Básicamente, todo el artículo está mal. No estoy (obviamente) del lado de Luke, pero chicos, esto es solo una pieza de propaganda descuidada de baja calidad. En primer lugar: compartir mensajes privados no es genial. por muchas razones éticas obvias. Pero una razón que a menudo se pasa por alto es que compartir mensajes privados a menudo los pone fuera de contexto y facilita la construcción de una narrativa falsa sin comprender la conversación Con eso, profundicemos en el artículo publicado por "The Rage": La rabia: "Dashjr... propone la implementación de un quórum multifirma en bitcoin que otorga a un grupo designado de personas la capacidad de alterar retroactivamente los datos que están alojados en la cadena de bloques" No hay discusión sobre "alterar los datos que se almacenan en la cadena de bloques" en ninguna parte de las capturas de pantalla proporcionadas. Luke discute un mecanismo hipotético que permitiría a los operadores de nodos de nodos de nodos evitar descargar "spam" que ya está en bloques. Imagine un cliente hipotético de nudos que sincroniza bloques con un retraso de, por ejemplo, 1 hora. Cuando descarga un bloque (tarde, a propósito), hace ping al servidor de Luke y pregunta: "Oye, ¿hay algún spam en este bloque de 1 hora de antigüedad?". Luke's Server responde con una lista de ID de transacción que contienen "spam" y proporciona una "prueba de conocimiento cero" que demuestra a los nodos de Knots que esas transacciones de "spam" son válidas, sin tener que descargarlas. Esta es la magia de las pruebas ZK y no necesitamos entrar en cómo funciona. Basta con decir que la razón por la que los nodos de Bitcoin descargan transacciones es para verificar que sean válidas, y si hay una manera de verificar sin descargarlas, entonces el nodo puede seguir funcionando sin tener que descargar el "spam". Así que ahora los nudos tienen un mecanismo para evitar el "spam" en su computadora mientras siguen validando la cadena. Esto no elimina el "spam" de la cadena. Todavía está disponible en clientes que no ejecutan nudos (70%+ de la red). Los nodos centrales continúan funcionando normalmente, con "spam" y sin problemas, y continúan sincronizados con los nodos de nudos. La única diferencia es que los nodos de Nudos pueden evitar la descarga de "spam", mientras permanecen en la misma red La rabia: "Luke Dashjr planea una bifurcación dura" Esto no es cierto y es un malentendido de lo que dice Lucas. Sus mensajes no describen un plan para bifurcar Bitcoin. Se refiere a un tecnicismo, diciendo que cada vez que los nodos de nudos usan un mecanismo como el nodo hipotético de nudos que describí anteriormente, cada vez que evitan descargar una transacción, técnicamente se bifurcan. pero técnicamente, no realmente. no divide la red, y esos nodos de nudos hipotéticos siguen siendo totalmente compatibles con los nodos centrales. Los nodos centrales pueden continuar verificando, su cadena no está censurada y están completamente sincronizados con los nodos de nudos. La rabia: "En este momento, las únicas opciones serían que Bitcoin muera o que tengamos que confiar en alguien", escribe Dashjr. La solución propuesta requeriría un cambio de consenso, activando una bifurcación dura de bitcoin. La cita sobre "tenemos que confiar en alguien" está sacada de contexto. Luke está diciendo literalmente en la conversación que gracias a las pruebas de ZK y su solución propuesta, NO necesitarían confiar en nadie. La segunda parte sobre un cambio de consenso es inventada. Nada en las capturas de pantalla sugiere un cambio de consenso. Y expliqué anteriormente que la parte de "bifurcación dura" es solo un tecnicismo. En este diseño hipotético, no habría división de la cadena y los nodos centrales seguirían siendo compatibles y sin censura. La rabia: Dashjr revela que terceros están redactando cartas públicas para aparentemente apoyar la sanción de contenido ilegal en toda la red Bitcoin. la conversación filtrada no menciona en ABSOLUTO una carta pública que apoye la sanción de contenido ilegal "en toda la red bitcoin". Luke le hace una pregunta legal a Luke, si las autoridades percibirán o no una red de retransmisión op_return como ilegal. Luke responde que no puede responder esa pregunta porque no es abogado, pero tiene entendido que un grupo está trabajando en una carta formal que aborda esa cuestión legal. por lo que puedo decir, esa carta hipotética es una simple "opinión legal", no una carta que pide sancionar las transacciones en bitcoin. 🔸🔸🔸🔸 Para su información, el diseño hipotético de un nodo de nudos que proporciono anteriormente es solo eso: hipotético. Los DM filtrados no entran en detalles de implementación en absoluto, así que tuve que llenar los espacios en blanco. Luke podría haber tenido algún otro diseño en mente. Pero mi descripción es conceptualmente correcta, y la del artículo no lo es. puedes volver a las capturas de pantalla filtradas y volver a leerlas y decirme si hay algo que contradiga el diseño hipotético que ofrecí (nada lo hace). Además, un punto importante es que toda la conversación filtrada es hipotética. a las personas se les permite tener conversaciones hipotéticas. Eso no significa que haya alguna conspiración. todos los que conozco que discuten este tema en privado me han planteado todo tipo de ideas extrañas que no significan que realmente planeen implementarlas. 🔸🔸🔸🔸 Mi conclusión es que este artículo es un artículo exitoso, y no particularmente bueno. La explicación más caritativa que se me ocurre es que el autor malinterpretó los mensajes filtrados y escribió el artículo incorrecto basado en ese malentendido Pero, honestamente, realmente parece que este no es el caso, parece que el autor estaba empleando mucho razonamiento motivado para llegar a las conclusiones del artículo. El objetivo era hacer que Luke fuera malo, y sus palabras fueron manipuladas para lograr el máximo efecto Esta no es la primera vez que "The Rage" hace esto. La última vez fue un artículo de noticias falsas que afirmaba que Google está a punto de prohibir las billeteras de autocustodia en la tienda de aplicaciones de Android. Se basó en la interpretación maliciosa del autor de las reglas de Google Store, para que parezca que están en contra de la autocustodia. Eso fue incorrecto, pero el artículo de noticias falsas se volvió tan viral que el propio Google tuvo que emitir una aclaración diciendo que no han prohibido ni prohibirán las billeteras de autocustodia de la tienda de Android. 🔸🔸🔸🔸 Quizás lo más decepcionante fue ver a muchos grandes nombres del campo "anti-nudos" saltando sobre esto y declarando que Luke está trabajando en una bifurcación dura, que "lo sabían" y que pronto obtendremos "monedas de horquilla de lanzamiento aéreo" para vender. Todas esas cosas son falsas. Esta es, como siempre, una hamburguesa de nada. Es bastante obvio para mí que esta propuesta nunca se implementa, e incluso si lo hiciera, no censura la red y no divide la red, y sigue siendo totalmente compatible con el núcleo. En realidad, me atrevo a decirlo, es una solución hipotética bastante buena (para un problema que no importa). Ojalá lo implementaran. pero probablemente no lo harán. Hazlo mejor todos.