Monimutkaisuusrangaistukset tarkoittavat, että tietyn pelin optimaalisella strategialla ei voi olla rajoittamatonta rekursiosyvyyttä, ellei se ole joko tail-call-optimoitu tai tuota eksponentiaalisia palkintoja. Jokainen rekursiivinen jako lisää vähintään yhden monimutkaisuuden strategian aika-avattuun malliin.

Suurin osa näkemästäni peliteoriasta ei käsittele tämän seurauksia. Se on eri raja kuin pelkkä laskennallinen kustannus. Laskennan kustannukset voidaan hinnoitella paikallisesti, mutta monimutkaisuus on globaali raja. Kontekstilla on väliä.

(Jos tiedät peliteorian, joka pitää pelaajan ajallista käyttäytymistä mallina, jonka tarkkuuden ja monimutkaisuuden on oltava tasapainossa, kerro minulle! Olen etsinyt enkä löytänyt, mutta se ei tarkoita, että olisin käyttänyt oikeita avainsanoja...)

Tämä sanoo, että pelaajan optimaalinen strategia määräytyy suhteessa pelaajan minämalliin. Jos mallinnat itsesi valitsevan kaksi vaihtoehtoa tietyissä olosuhteissa, rullattu puu kasvaa. Mutta jos pyöristät sen nollaan, puu ei saa uutta oksaa.

Itse asiassa on olemassa "päätösbudjetti". Hienojakoisempien päätösten lisääminen tähän tarkoittaa, että sinun on tehtävä vähemmän hienojakoisia päätöksiä jossain muualla. Ei vähemmän laskentaa, mutta vähemmän päätöksiä. Tai toisin sanoen, tämä on ottamattomien optioiden monimutkaisuus.

Vastine "halvemmalle laskennalle" tässä on "paremmat tausta-aiemmat". Se, kuinka monta päätöstä teet, on ero tämän hetken tilaan perustuvan käyttäytymisesi ja käyttäytymisesi välillä, jos se oli (mallisi) keskimääräinen kokemushetki. Hyviä tapoja!

Tämä on ikään kuin yleisen tiedon peili... se on yleisiä toimia. Toimijan tavanomaiset menneet teot rajoittavat sen tulevia optimaalisia toimia. Tämä tarkoittaa jossain mielessä pelkkää tavanomaista jollain tavalla toimimista on uskottava ennakkositoumus jatkaa implisiittistä strategiaa.

Ellei pelaaja tietenkään käyttäydy petollisesti – maksaa yllättävän korkean monimutkaisuuden hinnan mallintaakseen itsensä yleensä eri tavalla, säilyttääkseen erilaisen taustan, koska hän odottaa voittoa pettämällä myöhemmin petetyt henkilöt.

Optimaaliset strategiat ovat vankasti optimaalisia. Optimaalinen strategia, jossa tuotto-odotus on korkeampi, mikä johtaa tuhoon, ei ole optimaalinen. Kestävyys perustuu yksinkertaisuuteen, joka on suhteessa sekä itsen, toisen että kollektiivisen "meidän" mielen teoriaan.

Nämä säännöt optimaalisista päätöksistä epävarmuuden vallitessa eivät ole ehdotuksia, ne ovat lakeja samalla tavalla kuin Bayesin päivitykset. Se, mitä tiedät itsestäsi, on syy-seuraussuhde optimaaliseen strategiaasi, ja minämallin todellisuuteen sitovalla petoksella on väistämätön monimutkaisuushinta.