Onko kukaan tietoinen artikkelista, joka analysoi virallisesti FRI:n "vähemmän älykästä" versiota, jossa kyselyt valitaan erikseen kullakin tasolla? (2x todisteen pituuden kustannuksella).

Erityisesti antamasi kaksi esimerkkiä huonosta lopputuloksesta eivät mielestäni ole ongelmallisia - eli tarvitset vain pe:n havaitaksesi, jos *aloitit* kaukana koodisanasta, en usko, että välität jos koodisana vaihdettiin, vai päädyitkö kauas koodisanasta (joka itse asiassa jää kiinni, koska todentaja lukee koko sanan viimeisellä tasolla)

@GuilleAngeris Btw, onko tämän artikkelin oletus, että olemme UDR:ssä?

@UHaboeck @GiacomoFenzi Motivaationi oli vain korjata paperi pienimmällä "muokkausetäisyydellä". Erityisesti halusin pitää huonot tapahtumat, jotka vain taittuminen eivät vähentäneet etäisyyttä, eikä MCA:n hieman monimutkaisempi huono tapahtuma.

@UHaboeck @GiacomoFenzi Korjaa syy, koska se käytti virheellistä analyysiä tästä läheisyysaukkoja edeltävästä paperista

@UHaboeck @GiacomoFenzi Eli yksi oivalluksistani aiemmin tänään oli, että riippumattomalle kyselylle FRI:lle voit analysoida vain "regluar" CA:lla painotetun tai molemminpuolisen sijaan. Mutta olen tehnyt tämän niin nopeasti, että ehkä syön nöyrää piirakkaa huomenna :)

@UHaboeck @GiacomoFenzi Ja kaiken lisäksi... Sinun on valittava satunnainen taso, joka tarkistetaan joka kerta, jotta saat parhaan virherajan, sen sijaan, että kysyisit kaikilla tasoilla. Tämä liittyy (1-delta/t)^t on suurempi kuin 1-delta (ainakin joillekin arvoille) t>1

@aszepieniec *meillä molemmilla on kirjoitusvirhe - se on (1-1/r)^are ei (1-r)^r

@aszepieniec *Ensimmäinen "tämä" viittaa yllä olevaan twiittiin ja toinen linkitettyyn twiittiin :)

@aszepieniec Tarkemmin sanottuna näyttää siltä, että tietylle etäisyydelle voimme sitoa ind-kyselyn FRI:n onnistumistodennäköisyyden e^{-delta}:lla, kun taas tavalliselle FRI:lle voimme saada 1-deltan, joka on esim. ~0,1 pienempi delta=1/2:lle