Mentre Daniel parlava qui, mi è successa una circostanza familiare: ho pensato a qualcosa che volevo davvero dire mentre ascoltavo e poi l'ho dimenticato nel momento in cui ho risposto perché c'erano altre cose interessanti lì. Riguardo alla scissione: Sì. Infatti, penso che una delle dinamiche chiave che entra in gioco con il comportamento Woke, che vedo come "funzionalmente psicopatologico", sia il comportamento di scissione, quindi non sorprende che Candace vi si impegni (anche se potrebbe essere essenzialmente patologica, non solo funzionale; i suoi accoliti, d'altra parte, saranno per lo più funzionalmente patologici seguendo il suo esempio e modello -- questo è tipico del Woke). Per chiarezza: "La scissione in psicologia si riferisce a una distorsione cognitiva in cui gli individui percepiscono se stessi o gli altri in termini estremi, categorizzandoli come tutti buoni o tutti cattivi, senza riconoscere alcun terreno intermedio. Questo meccanismo di difesa è spesso associato al disturbo borderline di personalità e può interrompere le relazioni interpersonali." Vedo la scissione come fondamentale per l'architettura cognitiva Woke, di solito utilizzando la base ideologica del modello Woke in gioco per determinare come le cose siano divise (in amici contro nemici, in ultima analisi). Ma non è solo Comunisti contro Fascisti, diciamo, con tutti gli altri in qualche tipo di limbo al di fuori di quegli estremi. Non è così che funziona la scissione. Per la scissione, ci sono i buoni e poi tutti gli altri sono cattivi. Ci sono Comunisti, che sono "anti-Fascisti", e poi tutti gli altri sono Fascisti, sia direttamente che per complicità. Ci sono Comunisti, che sono "anti-razzisti", e poi tutti gli altri sono razzisti, sia direttamente che per complicità. Ci sono Fascisti Cristiani, che sono "Cristiani", e poi tutti gli altri "odiano i Cristiani" o "odiano il Cristianesimo", sia direttamente che per complicità. Cioè, se dividi la società in modo piuttosto grossolano in tre popolazioni: l'estremo "sinistro", l'estremo "destro" e le persone normali e/o moderate (la maggior parte delle persone, di gran lunga), il modello ideologico di scissione Woke vede tutte le persone normali/moderate come complici dell'altro estremo. (Ho chiamato questo "appiattimento dialettico" altrove, ma il fondamento psicologico è la scissione psicopatologica.) Il risultato è che le persone normali/moderate vengono attaccate in nome della loro complicità nel sostenere l'estremo opposto, che viene generalmente ignorato se non come qualcosa da utilizzare per giustificare l'attacco alle persone normali/moderate. In altre parole: le sette attaccano i bersagli vicini di più. Questo accade perché i "bersagli vicini" sono i più simili ai segni che la setta ha per reclutare e mantenere, quindi devono essere demonizzati più di tutti, e sono il luogo più probabile dove le persone normali tra i loro segni saranno attratte. Il tuo conservatore medio non è probabile che diventi un Sinistrorso perché rifiuta il radicalismo di destra. È incline a essere veramente conservatore o anche di centro-destra. Pertanto, il vero conservatorismo e le opinioni e le persone di centro-destra devono essere attaccati dalla destra radicale affinché le persone nel loro target demografico non moderino o non siano sensate e normali. Vediamo questo schema vividamente anche sulla sinistra radicale. Se ti prendi la briga di leggere molto del torrente di odio inondato della Teoria Critica della Razza chiamata "studi sulla bianchezza", scoprirai che il gruppo bersaglio più comune e attaccato in modo feroce sono i "liberali bianchi" o i "buoni bianchi" o i "buoni liberali bianchi". L'accusa è che stanno solo fingendo di essere "alleati" o "anti-razzisti" per evitare di fare il lavoro davvero difficile di attivismo anti-bianchezza di sinistra. La setta attacca i bersagli vicini di più. Il fondamento per questo è la scissione (psicopatologica), quindi il rabbino aveva ragione nell'identificare questo comportamento con questa descrizione, a parte le sue qualifiche professionali per fare tale determinazione. L'unico pezzo rimasto da elaborare qui è la differenza tra psicopatologia essenziale e funzionale. L'idea che Candace Owens possa soffrire di vari stati di disturbo della personalità non è così difficile da credere, ma accettare che una frazione sostanziale del suo pubblico, o con i modelli Woke, la popolazione generale sia effettivamente psicopatologica è una cosa difficile da credere. La psicopatologia essenziale si riferisce alla situazione in cui la psicopatologia è "reale", parte di chi è quella persona, probabilmente incurabile. È parte della loro "essenza" personale, usando quel termine nel senso filosofico stretto (ciò che li compone). La psicopatologia funzionale si riferisce a una situazione in cui la psicopatologia è "eseguita", anche se molto probabilmente in modo involontario, e potrebbe effettivamente essere abbandonata. Non è parte della loro "essenza" personale ma è qualcosa che fanno. ...