$CXTが$LINKとどのように比較されるかを理解したかったので、@Surf_Copilotに内訳を尋ねました。そして、そのコントラストは実際に魅力的です。 Chainlink と Covalent はどちらも Web3 インフラストラクチャの中心で動作します。Chainlink は dapps のオフチェーン機関データ フィードを保護し、Covalent は何千人もの開発者やアプリがすでに依存している統合されたオンチェーン + マルチチェーン データ API を提供します。どちらも実質収益を上げていますが、それを使って何をするかはまったく異なります。 $LINKの場合、収益の支払いは準備金システムに流れ込みます。それは、財務省の金庫に資源を積み上げるようなものだと考えてください。これにより、長期的な安定性と信頼が構築されますが、これらのトークンは流通供給量を直接減らすものではありません。 Covalentの$CXTは、そのモデルをひっくり返します。チェーンと dapps から稼いだすべてのドル。取引履歴のクエリ、ウォレットへの電力供給、DeFi ダッシュボードへのフィードなど。買い戻しと火傷に循環します。つまり、収益は継続的な供給削減に直接つながり、実際にその様子をライブで見ることができます。 さて、ここで目を見張るものがあります。 両方のトークンを 1B の供給スケールで比較すると、結果の違いが明らかになります。$CXT$LINKの時価総額の10分の1でも獲得した場合、その買い戻し+バーンモデルが自己強化希少性エンジンとして設計されているため、暗黙の価格曲線は加速するでしょう。LINKは準備金を蓄積します。CXTは供給を破壊する。 したがって、重要なことはトークノミクスのトリビアよりも大きいです。これは、2 つの重要な Web3 インフラストラクチャ プレイが価値をどのように処理するかを理解することです。 ➾ Chainlink ($LINK): 機関投資家の収益→準備金→長期的なネットワークの強さ。 ➾ 共有結合 ($CXT): チェーンと dapp の収益→、目に見えるデフレ圧力→買い戻しと燃焼。 どちらのアプローチも有効ですが、使用量、収益、トークンの希少性@Covalent_HQ直接的な関係があるため、$CXTは非常に異なる賭けになります。インフラだけではありません。それは、プログラムされたデフレ曲線を備えたインフラストラクチャです。