Mi-am exprimat scepticismul față de articolul lui Mike Green. Acum, permiteți-mi să spun și că înțeleg la ce se referă și de ce atât de mulți au rezonat cu mesajul său: sistemul de asistență socială al statului, cu toate regulile sale de "tăiere a veniturilor", poate crea stimulente perverse pentru a descuraja și, de fapt, a pedepsi aparent indivizii muncitori în favoarea celor care doar primesc beneficii câștigând mai puțin și calificându-se pentru ajutor social. Acest lucru este evident adevărat și extrem de bine documentat în literatura academică despre finanțe publice. De fapt, unul dintre cele mai bune instrumente de identificare statistică a cauzalității se numește "îndoituri și crestături", prin care econometricianul observă comportamentele oamenilor ca agenți economici raționali în jurul pragurilor de beneficii. Nu sunt deloc un apărător al status quo-ului. Cred că regulile privind beneficiile eliminate treptat sunt mult mai bune decât limitele stricte care creează stimulente perverse. De fapt, acesta este și motivul pentru care regulile de asistență socială sunt eliminate treptat în funcție de nivelul veniturilor. Acum, există și alte aspecte de luat în considerare: complexitatea implementărilor și adoptarea. Uneori, dacă regulile anumitor programe devin prea complexe, implementarea devine dificilă, descurajează participarea legitimă și invită la abuz. De asemenea, tocmai am trecut printr-un șoc masiv al inflației care a scos la iveală și a agravat multe dintre neajunsurile sistemului prin distorsionarea prețurilor relative. Șocurile de preț ale bunurilor sunt imediate și se retrag rapid. Prețurile serviciilor se ajustează mai lent datorită salariilor și suferă de boala de productivitate Baumol. Nimic din ce am spus nu a fost menit să minimalizeze existența unei "crize a costului vieții" pentru mulți. În schimb, am vrut să subliniez că natura problemei nu este că "linia sărăciei" a crescut brusc, ci că trebuie să facem soluții instituțiilor socio-economice, inclusiv reforme pe piața muncii și urbane pentru a oferi servicii care au devenit esențiale pentru ca viața urbană modernă să fie accesibilă. "Să te chinui să faci față cheltuielilor" nu e același lucru cu a fi obiectiv sărac. S-ar putea întâmpla și la venituri relativ mari. Ai putea imagina ușor un scenariu în care o familie de 2 adulți și 2 copii se chinuie chiar și la 200.000$ în NYC. Acum, libertarienii vor dori să se grăbească să-mi spună că problema a fost "intervenția guvernului" în orice formă. Și dacă am fi eliminat pur și simplu toate sistemele guvernamentale de intervenție și asistență socială și am fi lăsat piața liberă să-și facă magia, nu am nimic pentru tine. Imaginația mea nu merge atât de departe. Cred că o mare parte din inegalitatea pe care o observăm derivă din inegalitatea capitalului uman și a chiriilor pe care le obțin. Într-o economie bazată pe cunoaștere, cei mai inteligenți oameni pot câștiga mult mai mult decât cei mai puțin inteligenți, pentru că economia globală modernă a permis randamente masive, crescând, la scară și externalitate a rețelei, unde munca fizică și mărfurile pentru bunuri tranzacționabile și intangibile sunt practic infinit elastice. Oricum, m-am gândit doar să adaug că, având în vedere unele dintre postările pe care le-am văzut de la @CliffordAsness și @GestaltU pe această temă în această dimineață. La mulți ani de Ziua Recunoștinței tuturor! Sună-ți mamele! 🦃😊