Jag har kommit att ha blandade känslor kring "AGI" och "ASI" som termer för att förmedla vart denna teknik är på väg. Å ena sidan har AGI spelat en nyckelroll i att motivera talangfulla personer som varit besatta av detta problem (@demishassabis, @ShaneLegg, @ilyasut , många andra) och möjliggjort kapitalflödet som gjorde många av våra framsteg möjliga. Å andra sidan skadar "AGI" eller "ASI" eller någon variant för närvarande aktivt diskussionen om hur den mest intressanta teknologin i vår livstid byggs och används. A) Det är inte en korrekt beskrivning av vart vi är på väg, åtminstone inte så som de flesta tolkar termen. Titta på de senaste samtalen med @karpathy och @dwarkesh_sp så ser du genast hur långt vi är från något som liknar sann mänsklig intelligens. Inga bevis på start, tidsplanerna fortsätter att utökas. Vi bygger mycket användbar teknik som kan förändra hur företag fungerar eller hur teknik byggs, men som inte har något att göra med "allmän intelligens". b) det har blivit så överbelastat att jag har märkt att nästan inga två personer definierar det på samma sätt eller är överens om tidslinjer (oavsett om vi redan nått det eller om det är 30 år bort). Det är därför varje blogginlägg om AGI måste hitta på sin egen lokala definition för att kunna gå vidare. Jag håller mestadels med om @random_walker syn på varför "intelligens" alltid används på ett nästan osammanhängande sätt. c) viktigast av allt, den väcker rädsla – kopplad till historisk användning inom sci-fi och filosofi (tänk 2001, Her, allt som åberopar singulariteten) som inte har något att göra med det teknikträd vi faktiskt är på. Det gör varje AI-diskussion otroligt lätt att antropomorfisera och avvika till hypotetiska scenarier. Vi kanske behöver en annan term för det vi försöker bygga i slutet av allt detta och vad det betyder för företag och samhälle.