@aave 的戏剧是关于谁真正拥有一个 "去中心化" 银行——以及谁在悄悄控制着资金、品牌和键盘。 想象一下 Aave 是一家大型全球银行。 DAO 是股东。 他们购买了股份（AAVE 代币），应该对战略、收入和所有权进行投票。 Aave Labs 是管理层。 他们建立了基础设施，运营网站，维护系统，并执行日常运营。 到目前为止，这一切都是正常的。 现在问题来了。 银行的官方网站开始每年产生数百万的交易费用。 但这些钱并没有流入银行的国库（DAO），而是直接流向管理层。 当股东询问原因时，管理层回答： "网站在技术上并不是银行。我们是建造它的。" 这就是第一个裂缝。 然后股东意识到更糟糕的事情。 品牌、名称、标志、域名、社交账户——这些都不合法地属于银行。 它们属于管理层。 所以你最终得到一个 "去中心化的银行"，其中： - 股东提供资本 - 协议完成工作 - 但管理层拥有店面、品牌和收入来源 DAO 现在试图投票将品牌和收入重新带回股东控制之下。 管理层反对，警告这看起来像是 "敌意收购。" 市场反应，代币被出售，信任受到质疑。 教训是残酷但简单的： 一个 "去中心化" 的银行可以被所有人拥有—— 同时仍然被持有键盘的人控制。 而这不仅仅是 Aave 的问题。 这是对所有将协议 + 前端 + 品牌结合在一个团队下的 DeFi 项目的警告。 如果你控制了界面或品牌，你就控制了故事——以及现金流——即使 DAO 在技术上拥有协议。 与 @Morpho 或 @eulerfinance 对比：它们是纯粹的原语。 它们不控制协议外的界面、品牌或国库。 它们是市场中立的基础设施。 没有一个团队可以重新分配费用或影响看法。 DAO 真正拥有协议，因为没有 "公司" 在运营前端或囤积收入。 Aave 的案例是一个警示故事： 如果你同时构建协议和界面，去中心化与控制之间的界限会模糊——而 DAO 在实践中可能无能为力。 DeFi 项目应该问自己：我们想成为一个拥有键盘的银行，还是一个真正属于用户的原语？