我花了很長時間才接受這一點。但在去中心化社交媒體的時代，右翼在文化上是*有趣的*，這種情況自君主制以來就很少出現過。過去200年大部分時間並不真是如此。你會有海耶克、弗里德曼和海德格爾，但右翼能夠聚集的唯一真正有趣的文化是一些偏執的冷戰電影和艾茵·蘭德，這兩者在嚴肅的文化創造者的知識分子階層中都是笑柄——這個階層總是偏向自由派。 去中心化媒體顯然改變了這一點。我在這裡的觀點偏好是將社交媒體視為將社會從制度守門人轉向反制度的民粹主義。這是一個與左右之間的分別軸。雖然評論家喜歡追蹤文化從左向右的轉變，但在我看來，社交媒體只是粉碎了中心，將我們極化為更極端的亞文化，這些亞文化擁有真正的風味，而中間派永遠無法聚集。 但這首先意味著，右翼在*文化上*是可行的，這種情況是它很少出現的。你可以討厭特朗普、安德魯·泰特、柯蒂斯·雅爾文和喬丹·彼得森以及第十街的知識分子，你可以認為他們是小丑，但他們正在參與一個極其成功的*文化*項目，將自己轉變為受人喜愛的迷因，這在20世紀的威廉·F·巴克利時代是沒有真正先例的。他們並不無趣。 但這也意味著一些更可怕的事情。 這意味著實際上仍然存在制度守門人，但他們是隱形的——而且他們偏愛這種內容。 我的意思是，去中心化社交媒體實際上並不以任何方式去中心化。最終有一個我們無法控制的算法決定了我們所看到的內容。而這些算法越來越多地被對右翼文化項目極其偏見的人控制。 我知道：這是顯而易見的。但即便如此，我認為很難看著社交媒體的動態而*不*將其視為城鎮廣場中公眾意見的反映，是對其中個別聲音受歡迎程度的反映。很難看著社交媒體的動態，意識到它在很大程度上只是擁有者的政治偏見的反映。而這實際上是一種偽裝的審查，因為我們永遠不知道我們不知道的東西，永遠看不到我們未曾見過的東西。 在2026年初，認為這一切打破了制度守門人的想法顯然是可笑的；它只是改變了守門人的身份。 在這裡，我需要帶著很大的不安承認我錯了。我曾經認為社交媒體和注意力經濟會將中心撕裂，並在左右軸上使我們政治極化，同時在威權主義-自由主義軸上明確地將我們從對制度的偏見轉向對它們的反偏見。 但當然，我們的反制度民粹主義結果上是一種騙局：最終我們只是在支持我們甚至看不見其權力的新制度，因此我們假裝它屬於我們。而這些媒體機構顯然偏向右派，以合法化一個新的右翼文化項目。 對於這一切，只有一個解決方案，那就是我們必須掌握算法。我不會假裝我知道怎麼做。但我知道這必須從開源開始，儘管聽起來很傻，開源必須成為我們這個時代的定義價值之一。 不要相信任何不給你工具來驗證他們的人。

更簡單的說法是： 億萬富翁過去並不主導文化，而現在，彷彿我們回到了1500年代，他們卻在主導。