De tijd van volwassen aggregators is aangebroken en @JupiterExchange leidt de charge. Maar hoe? Onze laatste poging probeert uit te leggen waarom de beurs zich overmatig heeft gefocust op fusies en overnames, het uitbreiden van productassortimenten en nieuwe marktprimitieven om de eindgebruiker te bezitten.

Onze vrienden van @AlliumLabs hebben zojuist hun Hyperliquid-dashboard gelanceerd. We hebben een kleine rol gespeeld in het geven van feedback en het helpen itereren hoe het product zich heeft ontwikkeld. Builder codes zijn verwijzingscode-mechanismen die inkomsten doorgeven aan een ontwikkelaar voor bestellingen die op Hyperliquid worden afgehandeld. We hebben de cijfers bestudeerd om een schatting te maken van de omvang van de markt en wat er gebeurt wanneer perpetuals-producten overal kunnen worden ingebed. Hier zijn vier belangrijke cijfers die onze aandacht trokken: 1. Phantom is goed voor ~49% van de builder-inkomsten Ze zeggen dat distributie een moat is, en weinig plaatsen maken het zo duidelijk als de dominantie van Phantom in de inkomsten die op de beurs worden gegenereerd. Met ~23k gebruikers die op een willekeurige dag met Hyperliquid interageren, is Phantom goed voor bijna de helft van alle builder code-inkomsten op de meeste dagen. Ze voegen elke dag ~500 nieuwe gebruikers toe, maar deze ordergroottes lijken grotendeels afkomstig te zijn van retailgebruikers die met relatief hoge frequentie handelen. 2. Power Users Drijven Volume In vergelijking met Phantom's ~3.4k actieve gebruikers (vandaag), had Insilico Terminal ~150 gebruikers en BasedApp had 240 gebruikers. Maar elk van die producten had een buitensporige impact op het volume. Based is momenteel goed voor 6% van het volume, en Insilico doet bijna 35% op een willekeurige dag. De terminologie voor een "gebruiker" hier kan gebrekkig zijn, aangezien we niet helemaal weten hoe Insilico orders routeert, maar het helpt om te onderscheiden waar het grootste deel van het volume vandaan komt. Terwijl distributie helpt om gebruikers binnen te halen, is een groot deel van het volume vandaag de dag met producten die power users hebben. (We zijn grote fans van de Terminal - en raden aan om het te gebruiken) 3. Wallet Front-ends als Distributie Er is altijd een hypothetisch argument geweest dat wallet front-ends een geweldige plek zijn voor distributie, maar men had nooit de cijfers om die claim te ondersteunen - tot nu toe. De dashboards van Allium verduidelijken dat, op een willekeurige dag, Hyperliquid bijna ~400+ nieuwe gebruikers ziet die van Phantom komen. We speculeren dat, in de toekomst, Phantom zou kunnen onderhandelen voor betere kosten of modellen zonder kosten van producten die ze integreren, aangezien ze moats hebben die voortkomen uit de omvang van hun distributie. Het zou interessant zijn om te zien hoe dit zich omzet in consument-gerelateerde segmenten zoals muziek, content of gaming in de toekomst. 4. Builder Codes Zijn Goed Voor ~20% van de Gebruikers Stel je voor dat je een primitief had dat ~20% van je gebruikersbasis kocht. En het gaf ook ~25 miljard in volume aan je product. Dat zijn builder codes in een notendop. Builder codes zijn verantwoordelijk voor ~56k gebruikers op Hyperliquid over de 86 actieve producten die ze hebben geïntegreerd. Voor producten - zijn deze codes een nieuwe bron van inkomsten. De geschatte omzet per gebruiker op een product dat builder code integreert is $63. Met andere woorden, het stelt mensen in staat om zich te concentreren op de distributie en een gemakkelijke manier te hebben om deze te monetiseren. Als je naar Allium's dashboard gaat (onderaan gelinkt) - kun je een realtime stroom van hun markten zien en deze cijfers in realtime zien bijwerken. Het is het dichtstbijzijnde dat we hebben bij een van de meest transparante, open markten die vandaag de dag bestaan. Het lijkt erop dat we een lange weg hebben afgelegd sinds de dagen van FTX. Hyperliquid.

Onze venturegroep is een hulpmiddel om groeiende organisaties te koppelen aan 50+ venturefondsen in web3. Van de ~150 deals die we dit jaar hebben gezien, hebben we er slechts 9 naar de chat doorgestuurd. Investeerders zijn onder andere namen van Multicoin, Blockchain Capital, Dragonfly, OMVC en Standard Crypto. We openen slots voor nieuwe VC-fondsen. Stuur een DM om mee te doen.

Beste Haseeb Beschouw ons als bevooroordeeld, maar wij denken dat onze schrijvers enkele van de beste literatuur in crypto publiceren. Links hier Met vriendelijke groet

In het verleden had je een vertrouwde tussenpersoon in de vorm van een wrapper nodig om HYPE van de EVM-laag naar de staking-laag te verplaatsen. @kinetiq_xyz doorbreekt die afhankelijkheid. @0xOmnia voegt zich bij ons in onze nieuwste podcast om uit te leggen hoe. Tijdstempels — 00:00 - Introductie van Kinetiq 03:26 - Hyperliquid Thesis 11:15 - Architectuur van Hyperliquid 20:53 - HIPs 1, 2 en 3 als de pijlers van Hyperliquid 36:15 - Liquid Staking en de weg naar decentralisatie 46:27 - Bewaring en conforme staking op Hyperliquid 01:01:21 - Builder Codes en on-chain activagroei

Later vandaag in de nieuwsbrief.

43 afleveringen, 50k downloads en 1,4 miljoen minuten streamtijd later - we denken dat het tijd is om onze podcast open te stellen voor gesponsorde samenwerkingen. Hier is een kort overzicht van hoe het is geëvolueerd. Tekst pakt nuance, maar worstelt met toon. Dus hebben we de afgelopen twee jaar met enkele van de beste geesten in de industrie samengezeten om een podcast te creëren waar we naar zouden willen luisteren. Geen drama, alleen inzichten. We hebben @Arthur_0x uitgenodigd om te praten over het navigeren door crypto-cynisme met overtuiging die is verdiend over cycli. @AndreCronjeTech om zijn plan te delen voor het volledig herontwerpen van DeFi-protocollen. @WClementeIII om zijn gedachten over activaspreiding uiteen te zetten. De meeste crypto-podcasts raken ofwel verloren in technische jargon of leunen te zwaar op prijspraten. Onze voorsprong ligt in het combineren van een technische achtergrond met macro- en aandelenonderzoek en jarenlange ervaring in long-form schrijven in crypto. We stellen de juiste vragen. We proberen een balans te vinden. We bouwen de podcast die we in de wereld zouden willen zien. Wat als je in een openhartig gesprek met de beste oprichters en investeerders zou kunnen communiceren zonder de theatrics? Wat als viraliteit werd ingeruild voor diepgang? 43 afleveringen verder, en we geloven dat we trouw zijn gebleven aan die belofte. We openen sponsorschappen voor merken die waarde hechten aan inhoud boven oppervlakkige metrics. Als je iets betekenisvols met ons wilt opbouwen, stuur ons dan een DM.

De komende hausse in crypto-opties Robinhood ging deze maand all-in op crypto en onthulde een op @Arbitrum gebaseerde L2, rolde tokenized Amerikaanse aandelen uit voor iedereen met een portemonnee en plaagde synthetische pre-IPO-aandelen van @OpenAI. Het eerste crypto-derivaat dat het verscheepte, waren echter eeuwigdurende derivaten met een maximum van 3x hefboomwerking, geen opties, wat @RobinhoodApp beroemd maakte. Deze enkele productkeuze legt een decennium van evolutionaire divergentie tussen cryptomarkten en traditionele financiën vast. Traditionele markten opereren onder CFTC-beperkingen die toekomstige roll-overs vereisen en operationele wrijving veroorzaken. Amerikaanse regelgeving beperkt de hefboomwerking van de aandelenmarge tot ongeveer 2x en verbiedt alles wat lijkt op "20x perpetuals". Opties werden de enige manier voor beleggers met $ 500 om een beweging van 1% in Apple om te zetten in een winst van 10%+. Dit leidde tot een explosieve groei op de Amerikaanse optiemarkt. Bijna de helft van deze activiteit is afkomstig van detailhandelaren die kortlopende opties verkopen die op dezelfde dag of aan het einde van de week aflopen. Robinhood heeft zijn bedrijf opgebouwd rond het bieden van snelle, gemakkelijke en gratis toegang tot opties en het genereren van inkomsten via Citadel via een model dat betaling voor orderstroom wordt genoemd. De handelskloof De ongereguleerde omgeving van crypto, die puur handelt in digitale activa zonder fysieke levering, creëerde ruimte voor innovatie. Het begon allemaal met de eeuwige toekomst van @Bitmex. Deze futures zijn uniek omdat er, zoals de naam al doet vermoeden, geen "leveringsdatum" is. Ze zijn eeuwigdurend; U kunt een positie openen met een hefboomwerking tot 100x op elk token. De opties zijn complexer. Beleggers moeten meerdere variabelen tegelijk beheren: uitoefenselectie, onderliggende prijs, tijdsverval, impliciete volatiliteit en delta-hedging. De meeste cryptohandelaren zijn rechtstreeks geëvolueerd van spothandel naar eeuwigdurende handel, waarbij ze de leercurve van opties volledig hebben omzeild. CEXen zoals @Binance en @Bybit_Official leunden op eeuwigdurende leningen om in te spelen op de vraag van de detailhandel naar hefboomwerking. Vorige maand hebben perp-locaties ongeveer 3,7 biljoen dollar aan nominale waarde vrijgemaakt. Alle crypto-opties samen leverden slechts 100 miljard dollar op, minder dan 5% van het perp-volume. @DeribitOfficial, de grootste crypto-opties CEX alleen al verwerkt 85% van deze optiestroom, wat benadrukt hoe dun en gecentraliseerd de markt is. Het verplaatsen van opties on-chain zag er op papier gemakkelijk uit. Een slim contract kan stakingen en vervaldatums volgen, onderpand in bewaring geven en uitbetalingen afwikkelen zonder tussenpersonen. Maar na vijf jaar experimenteren vangen de gecombineerde Option DEX'en nog steeds minder dan 1% van het optievolume op. Vergelijk dit met Perp DEX'en, die ongeveer 10% van het futuresvolume verwerken. Evolutie van on-chain opties Opties vereisen een tegenpartij die bereid is asymmetrische risico's te nemen. Als je vorig jaar een BTC-call hebt gekocht voor $ 100K en de prijs is gestegen naar $ 115K, moet de tegenpartij, bekend als de optieschrijver, deze $ 15k uitbetalen. Ze brengen een premie in rekening op basis van hoe waarschijnlijk het is dat u geld verdient, die ze berekenen met behulp van de Black Scholes-formule. Hogere volatiliteit in het onderliggende token vertaalt zich in hogere optiepremies omdat schrijvers meer compensatie nodig hebben voor wildere prijspaden. 1. De eerste fase van protocollen onder leiding van @Opyn_ gedemocratiseerd schrijven door iedereen onderpand te laten vergrendelen en opties te onderschrijven als ERC-20's en premies te verdienen. Hierdoor konden gebruikers opties op een peer-to-peer-manier verhandelen, maar de gaskosten voor het slaan van deze opties verbrandden meer dan de premies. Schrijvers moesten ook de volledige nominale waarde vastzetten tot de vervaldatum, dus kapitaal bleef maandenlang inactief. 2. Bouwers verzamelden vervolgens onderpand in AMM-kluizen, geïnspireerd op het ontwerp van Uniswap. @HegicOptions lieten handelaren met een enkele klik een optie kopen, terwijl een prijscurve de wiskunde afhandelde. Het gemak werkte, maar de kluis verkeerd geprijsd; een scherpe ETH-crash in september 2020 vernietigde een jaar LP-opbrengst en herinnerde iedereen eraan dat geautomatiseerde prijsstelling zonder hedging gevaarlijk is. 3. Lyra (nu @Derivexyz) probeerde dat op te lossen door de kluis te leren om netto blootstelling aan perpetuals af te dekken. Hedging halveerde de drawdowns, maar het ontwerp was gebaseerd op de DEX-liquiditeit van @Synthetix_io. Toen de Terra-Luna-paniek die poelen leegmaakte, vulden de hedges zich niet en explodeerden de optiespreads, waardoor handelen onmogelijk werd. 4. Projecten zoals @RibbonFinance probeerden acceptatiegesprekken als een manier om rendement te bieden. Deposanten stuurden ETH naar een optiekluis die calls veilde die over een week afliepen. Tijdens de bullmarkt zagen deze premies er geweldig uit, maar toen ETH daalde, dekten de inkomsten de verliezen niet langer en zaten gebruikers vast aan hun posities tot de vervaldatum. 5. Ten slotte probeerden Solana- en Optimism-teams zoals @PsyOptions, @DriftProtocol,@Aevoxyz en Derive het orderboek van Deribit na te bootsen, transacties off-chain te matchen en on-chain af te wikkelen. Ze namen marktmakers aan boord die krappe spreads konden bewijzen. Maar makers moesten nog steeds voor elke etappe nieuw onderpand plaatsen, omdat de slimme contracten niet konden erkennen dat een short call die met spot is afgedekt, weinig nettorisico met zich meebrengt. De liquiditeit droogde op wanneer die makers zich afmeldden. Waarom opties worstelen Een marketmaker die een BTC-call van $ 120K en delta-hedging met spot BTC verkoopt, heeft een nettorisico van bijna nul. Deribit onderkent dat en rekent een marge op de gecombineerde nettoblootstelling. De meeste on-chain-ontwerpen tokeniseren elke optie afzonderlijk, waardoor de risicoschakel wordt verbroken. Elke hedge legt nieuw onderpand vast, zodat de noteringen van market makers breder worden. Hoewel Derive dit gedeeltelijk heeft aangepakt door perpetuals toe te voegen om cross-margin binnen hun clearinghouse mogelijk te maken, blijven de spreads aanzienlijk groter dan die van Deribit; Vaak 2-5 keer dikker voor grote posities. Vergelijk dat met @HyperliquidX, de DEX die nu ongeveer 6% van alle perp-volumes opruimt en overeenkomt met CEX-spreads. Het geheim van Hyperliquid is geen nieuwe wiskunde; Het is loodgieterswerk. Aan de andere kant van elke transactie bevindt zich een enkele wereldwijde liquiditeitspool, HLP genaamd. Handelaren zien één orderboek, één financieringspercentage, geen stakingsroosters en geen vervaldatums. De cognitieve belasting is bijna nul en de UX is soepel. Longs en shorts nemen tegenovergestelde kanten van de handel in. Wanneer de nettoblootstelling scheef wordt, dekt de risico-engine van het protocol zich af op externe locaties of beperkt het de hefboomwerking. Het onboarden van nieuwe markten is net zo pijnloos. Zaai een pool, maak een lijst van het activum en de handel kan beginnen zonder marktmakers te vleien. Opties daarentegen versplinteren liquiditeit over duizenden micro-activa. Elke combinatie van staking en expiratie creëert zijn eigen markt met verschillende kenmerken, waardoor het beschikbare kapitaal wordt verdeeld en het bijna onmogelijk wordt om de diepte te bereiken die geavanceerde handelaren nodig hebben. Het kapitaal van schrijvers blijft bevroren tot de schikking, de spreads blijven wijd en de naadloze UX die daders aandrijft, komt nooit tot stand. Dit is de kern van de reden waarom on-chain opties niet van de grond zijn gekomen. Het ontbrekende stuk Ironisch genoeg zou de infrastructuur die Hyperliquid aandrijft precies kunnen zijn wat on-chain-opties hebben gemist. We hebben geschreven over Hyperliquid's benadering van gedeelde infrastructuur, het creëren van de positieve somdynamiek die DeFi al lang heeft beloofd maar zelden heeft waargemaakt. Elke nieuwe toepassing versterkt het hele ecosysteem in plaats van te concurreren om schaarse liquiditeit. Wij geloven dat opties eindelijk on-chain zullen komen door deze infrastructure-first benadering. Terwijl eerdere pogingen zich richtten op wiskundige verfijning of slimme tokenomics, lost HyperEVM het fundamentele loodgietersprobleem op: uniform onderpandbeheer, atomaire uitvoering, diepe liquiditeit en onmiddellijke liquidatie. Er zijn een paar kernaspecten van de veranderende marktdynamiek die we zien: 1. In de post-FTX-crash van 2022 waren er minder market makers op de markt die zich bezighielden met nieuwe primitieven en risico's namen. Vandaag is dat veranderd. Deelnemers van traditionele wegen zijn teruggekeerd naar crypto. 2. Er zijn meer beproefde netwerken die kunnen voldoen aan de behoeften van een hogere transactiedoorvoer. 3. De markt staat meer open voor een deel van de logica en liquiditeit die niet volledig on-chain is. Opties hebben het Lindy-effect en de volatiliteit, maar zijn voor de gemiddelde persoon moeilijk te begrijpen. We denken dat er een klasse van consumenten-apps zal zijn die zich richten op het overbruggen van deze kloof, geholpen door LLM's die premies kunnen controleren en de meest aantrekkelijke staking in gewoon Engels kunnen voorstellen.

Tokens zullen met activa doen wat het internet met informatie deed. De sluizen zijn open. Alles zal een token zijn en net als bij de aandachtseconomie, zal er een machtswet zijn voor hoe liquiditeit zich concentreert in het nieuwe internet.

De inkomstenmeta is geen kortetermijn- of tijdelijke conversatie. Het is het teken van een markt die naar efficiëntie neigt. Ons laatste verhaal legt onze redenering hierachter uit, met gegevens van @tokenterminal. Volgens gegevens van DeFiLlama zijn er ±300 L1's en L2's. Van deze hebben er nauwelijks 10 een TVL boven de $1 miljard. Er zijn evenveel protocollen met een dagelijkse protocolvergoeding van meer dan $200k. Vanuit een prijs-omzet perspectief verhandelen Arbitrum en Optimism op gezonde niveaus tussen 60 en 80. Maar als je kijkt naar de zee van protocollen die boven de 1000 verhandelen, begrijp je waarom traditionele allocators zich nu op inkomsten richten. Ondernemingen zoals Oracle en Microsoft dragen bij aan open-source software omdat ze producten bovenop bouwen. AWS zou misschien niet bestaan als het niet voor Linux was. Google heeft Android nodig om de hiaten te vullen die het heeft bij het bouwen van mobiele hardware. Echter, hetzelfde kan niet gezegd worden over late-stage protocollen vandaag de dag. De prikkels om code, talent of middelen bij te dragen bestaan simpelweg niet. In de afwezigheid van welvaarts-effecten zoals die van ETH in 2017 (tot ±200x) of Solana in 2024 (tot ±20x vanaf de bodem), is het onwaarschijnlijk dat de marginale token in crypto biedingen aantrekt. Dus wat doen oprichters? Ze richten zich op niche, verticale markten waar de marges hoger zijn. Neem @maplefinance als voorbeeld. Volgens TokenTerminal hebben ze $1,2 miljard in hun leningboek vergeleken met Aave's $16 miljard. Maar de twee doen op dit moment ongeveer hetzelfde in maandelijkse inkomsten. Ze zijn in staat dit te doen door corporate pools van kapitaal na te streven en rendement te genereren op Bitcoin. Niche. Verticaal. Plakkerig. Evenzo heeft @AethirCloud het afgelopen jaar ±9 miljoen aan vergoedingen gedaan op een omzet van ongeveer $78 miljoen. Ze bieden een gedistribueerd netwerk van GPU's voor niche-toepassingen zoals het trainen van LLM's en gaming. Ze voldoen aan een echte, plakkerige en nichebehoefte die vaak niet binnen Web3 wordt besproken. In het proces van het nastreven daarvan hebben ze gevalideerd dat DePin-netwerken kunnen opschalen. Waarom doet dit er toe? In een tijdperk waarin er eindeloze activa zijn, zullen economische fundamenten een drijvende factor zijn voor het vaststellen van een basisprijs voor activa. Dit is de kernthese achter prominente liquid fund-investeerders zoals @arthur_0x en @noahtrader. In de afwezigheid van deze fundamenten zullen we simpelweg hypothetische hoop en dromen verhandelen. Een alternatieve benadering is om simpelweg te focussen op het genereren van inkomsten en nooit te tokeniseren. @AxiomExchange heeft tot nu toe bijna $140 miljoen aan inkomsten gegenereerd. @phantom heeft $394 miljoen aan cumulatieve vergoedingen overschreden. Dit zijn cijfers die ongehoord zijn in andere industrieën. Maar gezien de kapitaalversnelling in Web3 is het mogelijk om een handelsinterface te bouwen en vergoedingen te vangen zolang je genoeg distributie hebt. Tussen de recente overnamespree, inkomstenmeta en activa die rond aandelen worden gewikkeld, getuigen we van een grote divergentie. Tussen het oude speelboek van crypto en economisch gezonde activa. Tussen het spelen van perceptiespellen en het hebben van een basisgeval voor hoe een activum zou moeten verhandelen. Lees ons laatste verhaal voor veldnotities over hoe we denken dat de situatie zich zal ontwikkelen.