Candace Owens ha dominado el arte "Heads I win; cruz que pierdes". Su plataforma es tan grande que la gente se siente obligada a responder a sus mentiras y difamaciones para dejar las cosas claras y limpiar sus nombres. Pero en el momento en que responden, ella se intensifica, haciendo que la controversia se sienta real y llamando aún más la atención. Si sus objetivos permanecen en silencio, lo enmarca como una admisión implícita de culpabilidad y prueba, en su relato, de que deben tener algo que ocultar. Ese silencio también la envalentona para inventar nuevas mentiras e intensificar el asesinato de personajes, sabiendo que quedará sin respuesta (nuevamente implicando culpa) o finalmente provocará una respuesta (que puede convertir en más conflicto y atención). El ciclo es casi imposible de romper. Un esfuerzo masivo y coordinado para ignorarla podría funcionar en teoría, pero en la práctica nunca sucederá. La gente siempre se sentirá obligada a defenderse, y las masas son imposibles de coordinar. Eso deja las demandas como la única opción, pero incluso entonces, las hará girar hacia una mayor atención al retratar la acción legal como prueba de que es una intrépida narradora de la verdad que el establishment está desesperado por silenciar. Para que el litigio sea efectivo, los juicios por difamación tendrían que costarle MUCHO más que la atención y los ingresos que generan sus tácticas. De lo contrario, simplemente tratará las multas como un gasto comercial normal y seguirá repitiendo el ciclo. Pero dado que los casos de difamación son notoriamente difíciles de ganar en los Estados Unidos, pocos los intentarán, y aún menos tendrán éxito. De todos modos, ese es su repugnante modelo de negocio.

Charlie Kirk debatiendo con estudiantes en los campus universitarios es algo bueno, en realidad. No es un truco de bajo nivel. Para muchos estudiantes, es la primera vez que han estado expuestos a un punto de vista diferente. Algunos ni siquiera se dan cuenta de que hay un debate sobre ciertos temas hasta que se enfrentan a él. Los clips virales de estudiantes que tropiezan para responder o luchan por justificar sus posiciones tienen un buen propósito: empujan a otros a pensar con más cuidado y refinar sus argumentos para evitar parecer igualmente desinformados en caso de que alguna vez se les haga una pregunta similar. Cuantas más personas estén expuestas a tales clips, mejor. Los estudiantes universitarios no son niños; son adultos que pueden votar. Se les debe desafiar a comprometerse con más ideas y perspectivas, especialmente porque tantos profesores han abandonado ese deber. Y seamos honestos, hacerle a un estudiante universitario una pregunta como "¿Qué es una mujer?" no es una pregunta barata. Sorprendentemente, se ha convertido en una de las preguntas definitorias de nuestro tiempo. Un juez de la Corte Suprema no pudo responderlo. La mayoría de los políticos de izquierda y los expertos políticos parecen tan tontos como un estudiante universitario de cabello púrpura cuando se enfrentan a eso, probablemente porque nunca tuvieron a alguien como Charlie Kirk en el campus que los obligara a pensar en ello cuando eran más jóvenes.

Cuando un grupo de normies de izquierda publicaron comentarios en las redes sociales como "Lástima que se perdió" con respecto al intento de asesinato de Trump, siempre hubo cierto grado de incertidumbre sobre si hablaban en serio o simplemente hacían declaraciones atrevidas / provocativas, ya que Trump no murió. Pero con el asesinato de Kirk, la incertidumbre se ha ido. Un número impactante de personas de la izquierda apoyan el asesinato de sus oponentes políticos. Creo que esta comprensión repentina y generalizada ha sido un punto de inflexión para muchos en la derecha.